İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/809 K.2019/1459

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

29/06/2016 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletin davalının ZMM sigortacısı olduğu (19/06/2016-19/06/2017) olduğu ...plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı ve malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 20.000,00-TL (bedel arttırımı ile 148.975,00-TL) sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti;

alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 148.975,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davalının itirazı üzerine itiraz aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre usuli kazanılmış hak ilkesi göz önünde tutularak 148.975,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınmadığını, müterafik kusurun değerlendirilmediğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, aktüerya bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

29/06/2016 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletin davalının ZMM sigortacısı olduğu (19/06/2016-19/06/2017) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır.Maluliyetin 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile belirlendiği, bu belirlemenin kaza tarihi itibariyle geçerli olan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarına uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, Trafik Kaza Tutanağına ve olayın gerçekleşme şekline göre davalı sigortalı sürücüsünün tam kusurlu olduğu, yine davacının kask takmadığının kaza tutanağına göre belirlenemediği, bu hususun aksininde davalı tarafında da usule uygun olarak ispatlanamadığı, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamasının doğru olduğu, davacının sigorta şirketine 26/04/2017 tarihinde başvuruda bulunmasına göre faiz başlangıç tarihinin 08/05/2017 olarak belirlenmesinin doğru olduğu,

AAÜT göre davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.