İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/917 K.2018/423

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuranlar vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan başvuranların desteği ...'in 05/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, sigortaya yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirtilerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...in ölümü ile desteğinden yoksun kalan davacı anne ... için 21.000,00-TL davacı baba lütfi için 20.000,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacıların desteği olan sürücünün tam kusuru neticesinde 05/10/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, bu durumda; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM sigortası genel şartları uyarınca, davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince; başvuru sahiplerinin desteği oğulları ... in davalı şirkete ZMM poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın işleteni ve sürücüsü olduğu 05/10/2016 tarihli tek taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde tamamen kusurlu bulunduğu,davalı şirket tarafından düzenlenen poliçenin 01.06.2015 tarihli ZMM genel şartlarına tabi olduğu genel şartlarınA.6 teminat kapsamı dışında kalan haller bölümünün"d" bendi gereği başvuru sahiplerinin destek zararı taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığından bahisle başvurunun reddine karar verilmiş,

başvuranlar vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı başvuranlar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; poliçenin 01/02/2016 tarihinde düzenlendiğini ve yasanın 26.04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiğinin, başvuranların 3. Kişi konumunda bulunduğundan sigorta teminat kapsamı içinde olduğunu,talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğini ileri sürmüştür.

Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüme dayalı olarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.

Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı ... şirketi nezdinde başlangıç tarihi 02/01/2016 olan, bitiş tarihi ise; 02/01/2017 bulunan 112880897 no'lu ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ve işleteni durumundaki ... in tam kusuru neticesinde 05/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun davacılar anne ... ve baba .... için 3.kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde , destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.

Somut olayda; Başvuranların desteği sürücü-işleten ... in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile 05/10/2016 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 02/01/2016 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Ölen ... in araç sürücüsü ve aynı zamanda da işleten konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü-işleten .... in kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre;

davacıların destek tazminatı talep etme hakları bulunmamaktadır (Emsal;Yargıtay 17.hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı) Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.