İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/934 K.2018/422

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu söz konusu aracın 24/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığını, durumun davalı ... şirketine bildirildiğini, direksiyon kutusuna bağlı olan sağ rot kolunda gözle görülür şekilde kazadan dolayı eğrilik olduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle Bursa ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dava dosyası ile başlatılan takibe davalının vaki itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptalini ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;direksiyon kutusu üzerinde bir darbe izine rastlanılmadığını,hiç bir hasarın olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davanın açıldığı Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince; davalılılardan ....sigortacısının kasko sigortası olduğu,sigortalı olan araçta meydana gelen zararın sigortalısından tazminini istediği,bu durumda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiş, karar karşı yargı yoluna başvurulmadan karar kesinleşmesi ve talep üzerine dava dosyası Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, davanın görüldüğü Asliye Ticaret Mahkemesince ise davanın kabulune karar verilerek dava esastan sonuçlandırılmıştır. Verilen karara karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; ;direksiyon kutusu üzerinde bir darbe izine rastlanmamasına,direksiyonda hiç bir hasarın oluşmamasına rağmen tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup; davalı, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketidir. Dava şartı niteliğindeki görev sorunu, kendiliğinden ve öncelikle irdelenmelidir. (HMK.m.114,m.115)

Davaya konu zararlandırıcı eylem 24/09/2015 tarihinde meydana gelmiş; dava ise, 21/12/2015 gününde açılmıştır. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 09.05.2017 gün ve 2016/12022 esas ve 2017/5268 karar sayılı ilamında da belirtildiği şekilde. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) nolu bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Davanın, davacı sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davası olması ve 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 21/12/2015 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK'nın 114/c maddesi gereğince görevsizlik nedeni ile HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.