İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/949 K.2020/166

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plaka sayılı araç müvekkil şirkete ... numaralı 18/11/2013-2012 tarihlerini kapsar şekilde Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkil şirketin kasko sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç, 29/07/2010 tarihinde seyir halinde iken yanmış ve hurda haline gelmiş olduğu, sigortalı davalı şirket müvekkil davacı şirkete başvurarak aracın yanarak kül olması nedeni ile meydana gelen zararın kasko sigortalısından karşılanmasını talep etmiş, müvekkil şirketçe hasar dosyası açılmış aracın rayiç bedelinin 32.000,00 TL olarak belirlendiği,

sonrasında söz konusu rakamın davalıya ödenecekken Küçükçekmece Vergi Dairesi tarafından müvekkil şirkete gönderilen 26.12.2012 tarihli haciz bildirisi ile ... plaka sayılı aracın yanmış olması nedeniyle, Kasko bedelinin ödenmesini, araç üzerindeki hacizlerinin ödeme sonrası kaldırılacağı ifade edilmiş olduğu ve bunun gereği aracın rayiç değeri olan 32.000,00 TL olarak 11/01/2013tarihinde ödenerek ilgili vergi dairesince hacizlerin kaldırıldığı bildirilmiştir.

Davalının maliki olduğu ... plakalı aracın davacı müvekkil şirket adına tescilini ve araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini araç üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından sunulun cevap dilekçesinde ... plakalı aracın Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğüne olan borçları nedeni ile dairenin 15/02/2013 tarih ve 6567 saylı yazısına istinaden Emniyet Müdürlüğünce 08/03/2013 tarihinde haciz konulmuş olup haczin devam ettiğini, ... plakalı araçtan dolayı mükellefin müvekkil şirkete 01/06/2017 tarih itibariyle 3.184,00 vergi aslı, 1.470,38 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 4.654,38 TL vergi borcu olduğunu, haczin borcun ödenmesi veya mükellef tarafından borca karşılık teminat gösterilmesi halinde kaldırılabileceğini,

söz konusu haczin vergi dairesine borcunun bulunması nedeniyle müvekkil idarece haczin tatbiki sırasında usulsüz bir işlem söz konusu olmadığı, haczi etkileyen bir durumun bulunmadığı bildirilerek, öncelikle davanın reddine, yargılama gideri, vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini cevap olarak bildirmiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davanın kısmen KABULÜ ile; davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın üzerindeki hacizlerden ari olarak mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, davacının tescil talebinin ise mahkememiz yetkisinde bulunmaması nedeniyle reddine karar veriliştir. Davalı vergi dairesi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vergi dairesi vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu ... plaka sayılı araç nedeniyle davalı mükellefin 8.892,95-TL vergi borcu bulunduğunu, hacizlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, kaldırılmasını gerektirecek bir neden olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davalıya ait ... plaka sayılı aracın davacı şirkete ... numaralı 18/11/2013-2012 tarihlerini kapsar şekilde Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, dava konusu aracın yanarak hurda haline geldiği, araç sigorta bedeli olan 32.000,00 TL olarak 11/01/2013 tarihinde Küçükçekmece Vergi Dairesine ödendiği, ancak İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Nakil Vasıtalar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 08/03/2013 tarihinde araç üzerine haciz konulduğu anlaşılmıştır.

Bu haliyle davacı tarafından araç sigorta bedelinin tümünün 11.01/2013 tarihinde Küçükçekmece Vergi Dairesine ödendiği, bu durumda aracın mülkiyetinin bu tarih itibariyle sigortacıya geçtiği, bu nedenle aracın davacıya aidiyetine karar verilmesinde usule aykırı bir yön bulunmadığı ancak davacı dayanağı kasko sigortası genel şartları ile kasko sigorta sözleşmesinin bu sözleşmenin tarafı olmayan davalı vergi dairesini bağlamayacağı ve davalının haczinin geçerli olup kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu,

ancak bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vergi dairesi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.