İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1069 K.2021/783

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; vekiledenlerinin 02/05/2014 olay tarihinde, mülkiyeti ... ait olan ve sürücü ... yönetimindeki ve davalı ...

A.Ş.'ne ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında ağır şekilde yaralandıklarını ve ağır ve kalıcı sakatlıklarının ortaya çıktığını, özellikle vekiledeni ... söz konusu kaza neticesinde kaza öncesi devam eden kanser tedavisinin yarım kaldığını ve bu sebeple bir göğsünün alındığını, uzunca bir sürede bakıcıya ihtiyaç duyduğunu beyanla, öncelikle ... plakalı aracın üzerine tedbir konulmasına, belirsiz alacak davası kapsamında ileride artırılmak üzere.

Vekiledeni ... için, 4.000-TL meslekte kazanma gücü/efor kaybı ile 1.000TL bakıcı giderinin, vekil edeni ... için, 1.000TL meslekte kazanma gücü/efor kaybı tazminatının/geçici işgöremezlik tazminatının müşterek ve müteselsil sorumluluk gereğince tüm davalılardan ve davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde dava tarihi, diğer davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca 80.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve davalı araç maliki açısından haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... vekili; vekiledeninin çalışanı olan diğer davalı ... kaza tarihinde ... plaka sayılı araçla davacılardan ... sürücüsü olduğu ve diğer davacı ... içerisinde bulunduğu ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, davalı ... gerek ceza yargılaması sırasında, gerek vekiledenine yaptığı savunmada kazada asıl sorumlu ve kusurlu olduğunu kabul ettiğini ancak davacıların talep ettiği tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun bulunmadığını, vekiledenine bu olay sebebi ile husumet yüklenemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı...;

davaya cevap vermemiş, 29/11/2016 tarihli celseye katılarak kazadan sonra davacılar ile her şekilde ilgilendiklerini, ancak davacıların özellikle kendisinin ceza almasını istediklerini, kazada kusurlu olduğunu ve bunu inkar etmediğini, ancak davacıların taleplerinin dava açılmadan da karşılanabileceğini savunarak davanın reddi istemiştir. Davalı ...

A.Ş. vekili; ... plakalı aracın vekiledeni şirket nezninde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, vekiledeni şirketin ZMSS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nisbetinde olduğunu, kaza sırasında davacının sigortalı araçta yolcu konumunda olduğundan hatır taşıması olup olmadığı hususunun mahkemece araştırılıp tespiti gerektiğini ve bu halde TBK.

51-52 maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca kabul anlamamına gelmemek kaydıyla hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Dava; yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.

Toplanan delillere, tüm dosya kapsamına, alınan maluliyet ve aktüer bilirkişi raporlarına göre; davalı ... beyanından ve Ceza dosyası arasındaki tespit tutanağı aslından, olayda %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılıp kabul edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 14.06.2017 tarihli “ rapora göre; davacı ... araç içi trafik kazasına bağlı pelvis yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirilmesine, davacının yaralanmasına göre bakıcı ihtiyacının bulunmadığı,

aktüer bilirkişi rapor hesap tarihi 24.5.2018 itibariyle, davacı mağdur ... için ödenebilir geçici İşgöremezlik tazminatı tutarının 2.680,87 TL olarak saptandığı, davacının bakıcı ihtiyacı tespit edilmediğinden, bakıcı gideri tazminatı talep edemeyeceği, her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından geçici işgörememezlikten sorumlu tutulamayacaklarına ilişkin itirazları mevcut ise de, davalı sürücü İbrahim'in haksız fiil sorumluluğuna göre, davalı ...

KTK 85. maddeye göre, davalı sigorta şirketinin ise KTK'nun 91. maddesi atfı ile aynı yasanın 85. maddesi ve buna uygun düzenlenen trafik poliçesi genel şartları A.1 maddesi uyarınca geçici işgörememezlik maddi tazminatından sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin en son 2015 tarihinde değişen genel şartlar A.5 maddesi B bendi uyarınca sağlık giderlerinden sorumlu olmadıklarına ilişkin savunmalarının, mahkememizce hüküm altına alınanın tazminat olması dolayısıyla yerinde olmadığı,

davacı ... yönünden 2.680,87TL geçici iş görememezlik maddi tazminatına, ayrıca bu davacı yönünden geçirdiği kaza sebebiyle duyduğu elem ve üzüntüye, her ne kadar Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu ile davacının görüdüğü kemoterapi tedavisinin yarıda kesilmesi nedeniyle göğsünün alınması ile trafik kazası arasında illiyet kurulamaması ve trafik kazasının davacı Mine'nin göğsünün alınmasına sebebiyet vermediği bildirilmiş ise de,

davacı ... hayatı boyunca duyacağı kuşku ve acı sebebiyle ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda nazara alınarak davacı lehine takdiren 25.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine,

davalı sigorta şirketinin itirazına rağmen davacı ... eş olup, olayda hatır taşımacılığı bulunmadığından başkaca indirim yapılmasına yer olmadığına, davacı ... yönünden maddi tazminat talep edilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu raporuna göre yaralanmasının geçici ve sürekli işgörememezlik durumu doğurmadığına göre maddi tazminat talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür." gerekçesiyle " 1-Davacı ... yönünden 2.680,87-TL geçici iş görememezlik tazminatının davalılar ... olay tarihi 02/05/2014 tarihinden itibaren, diğer davalı ...

A.Ş' den dava tarihi 26/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazla talebin REDDİNE, 2-Davacı ... yönünden 25.000-TL Manevi tazminatın davalılar ... olay tarihi 02/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazla talebin REDDİNE, 3- Davacı ... yönünden maddi tazminat taleplerinin tümden REDDİNE, karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından 04/12/2018 tarihinde süre tutum dilikçesiyle süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuş;

ancak gerekçeli istinaf dilekçesi verilmemiştir.Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri: Mahkeme tarafından 20/11/2018 tarihinde verilen kararın hakka, yasaya ve usule açıkça aykırı olduğuna ilişkindir.İstinaf edenin sıfatı ile istinaf neden ve kapsamıyla sınırlı olarak yapılan incelemede:Davalı ... vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de dilekçede istinaf nedenleri açıkça gösterilmediğinden,

istinaf incelemesinin HMK 355. maddesi gereğince kamu düzenini ilgilendiren nedenlerle sınırlı olarak yapılması gerekmiştir.Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik tespit edilememesine,

davalı vekilinin süre tutum dilekçesinde herhangi bir istinaf sebebi belirtmemiş olmasına ve dosya kapsamından kamu düzenine aykırı bir durumun da saptanamamış olmasına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1-d ve 355 maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.