İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1080 K.2019/937

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

05/11/2015 olay tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ZMM sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün asli kusur ile dava dışı ... plaka sayılı araç ile karıştığı kaza sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00-TL (ıslah ile 119.737,90-TL) sürekli maluliyet tazminatı, 500,00-TL (ıslah ile 7.255,05-TL) geçici iş göremezlik tazminatı, 200,00-TL bakıcı gideri,

100,00-TL tedavi gideri ve 1.200,00-TL rapor ücretinin 07/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 75.651,17-TL tazminatın 07/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti, davacı ve davalının itirazlarının ayrı yarı reddine karar vermiştir.Davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

davacının elektrik teknisyeni olduğuna ilişkin belgenin ibraz edilmesine rağmen gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacının gelirinin TÜİK verilerine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maddi tazminatın belirlenmesinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Genel artlarının uygulanmasının hatalı olduğunu, davacının gelirinin fazla hesaplandığını, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın trafikten men edilmesi nedeniyle sigortasının yapılamadığını, bu nedenle Güvence Hesabının sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin Güvence Hesabı kapsamında bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

5/11/2015 olay tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ZMM sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün asli kusur ile dava dışı ... plaka sayılı araç ile karıştığı kaza sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Dosya kapsamından,

davanın konusunu oluşturan trafik kazasının 05/11/2015 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3'te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir.

Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.

Ayrıca genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir.Kaza tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 05/09/2016 tarihli raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla söz konusu raporun esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Aynı zamanda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak genel şartlarda belirtilen hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerekirken, PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılarak progresif rant formulüne göre hesap yapılması da doğru olmamıştır.

Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılması amacıyla tahkim komisyonuna geri gönderilmesine, bu aşamada davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri ile davacı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.