İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1085 K.2019/731

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan diğer davalıların da maliki ve sürücüsü bulunduğu .... plâka sayılı aracın, TEM Güneyyolu Levent Kavşağı katılımında 10.05.2014 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucunda idareye ait yapı, güvenlik elemanları ile eklentilerine zarar verdiğini, zarar bedelinin 1.484,78-TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.484,78-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece,

talep edilen hasar bedelinin yargılama sırasında davalılardan sigorta şirketince ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.Karara karşı davalılardan sigorta şirketi tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; talep konusu ödemenin 07.07.2017 tarihinde davadan önce yapıldığı belirgin olduğu halde, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile yükümlü tutulmalarının hatalı olduğu,

bu nedenle kararın tashihi isteğinde bulunduklarını, ancak bu talebin de mahkemece haksız bir biçimde 14.01.2019 günlü ek kararla reddedilmesinde isabet bulunmadığı hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup,

hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 3.560,00-TL'ye çıkartılmıştır.Davacı görülmekte olan davayı fazlaya ilişen haklar saklı tutmak üzere açmışsa da uğradığı zarar miktarının 1.484,78-TL olduğunu bildirmiş ve bu miktar alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bu durumda, davalının istinaf talebine konu olan ve hükme konu bulunan, 1.484,78-TL miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı ...

A.Ş. vekilinin 28.11.2018 günlü karara ve 14.01.2019 günlü ek karara yönelik istinaf dilekçesi ve isteminin kararların kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.