İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1094 K.2021/1552

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26/12/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının sürücü ve sahibi olduğu, trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş olan ... plakalı araç ile 04.01.2013 tarihinde, davacının park halindeki ... plakalı aracına çarparak hasar görmesine neden olduğunu, hasarlı aracın yetkili servis ... da tamir edildiğini ve 25.161,69 TL hasar tutarının davacının aracının kasko sigortası poliçesinden ödendiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti ile ... plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı karşılığı 15.000 TL tazminatın, sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla, kaza tarihi olan 04.01.2013 tarihi itibariyle avans faizi ile tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş.’nin trafik ve genişletilmiş kasko (ihtiyari) sigortası teminatı altında olduğunu, kusurun tamamen kendisinde olmadığını, davalının hatalı park etmiş olduğu aracın değer kaybetmediğini, onarım anında değer kazandığını, davacı tarafından kasko sigortacısının ibra edilmiş olması nedeniyle ilave tazminat talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın trafik sigortası teminatı altında olduğunu, kusur ve davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybının teminat altında olmadığını, talebin fahiş olduğunu; temerrüde düşürülmediklerini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

Davanın KISMEN KABULÜ ile 7.000,00 TL'nin davalılardan ... yönünden 04/01/2013 kaza, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise 26/12/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri; davacının dava dilekçesinde aracını sattığını belirtmesine rağmen aracın ruhsatının halen davacı üzerinde olduğu, araç satılmadığından davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, kusur oranını kabul etmediklerini, davacının davasını neredeyse kazadan iki yıl sonra açmasının haksız ve kötü niyetli olduğu, kaza geçirmese dahi yaşı nedeniyle değer kaybına uğrayabileceği dikkate alındığında değer kaybının kaza bahane edilerek taraflarına yüklenmesinin haksız ve mesnetsiz olduğu, aracın hasar durumu, halihazır durumu, önceki hali, kaza geçirip geçirmediği,

piyasa değeri, bu donem içerisinde başka bir kaza yapıp yapmadığına dair bir belge ve bilgi bulunmadığı, araca takılmış olan yeni yedek parçaların aracın kıymetini arttırmasının kaçınılmaz olduğu, davacı tarafın iddiasının aksine aracın değer kaybetmediği, değer kazandığı, bilirkişinin araç üzerinde bir inceleme yapmadan afaki ve eksik bir inceleme ile rapor hazırladığı, araçta 7.000,00 TL değer kaybı olduğuna dair raporun hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri; değer kaybı zararı gerçek zarar olmadığından poliçe teminatına dahil olmadığı, sigortalılarının tam kusurlu olduğuna dair raporun hatalı olduğu, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açılarak 25.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu miktarın raporda dikkate alınmamasının hatalı olduğu, değer kaybının fahiş hesaplandığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; davalı ...'ın sürücüsü ve işleteni, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 04.01.2013 tarihinde davacının park halindeki ... plakalı aracına çarparak hasar görmesine neden olduğu, söz konusu kazada davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin davacının başvurusu üzerine araçtaki hasar bedeli ile ilgili ödeme yaptığı, değer kaybına ilişkin davacıya ödeme yapılmadığı, davacının araçtaki değer kaybının tazmini için bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; haksız bir fiil sonucu aracın hasarlandığı ve araçta değer kaybı oluştuğu iddiasıyla bir talepte bulunulması halinde, kazanın oluşumunda taraf kusurlarının ne olduğunun tam olarak belirlenmesi, tarafların kusurlarının tam olarak belirlenmesinden sonra hasar bedeli ve değer kaybının belirlenmesi gerekir.

Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) Bu açıklamalardan sonra sonuç itibariyle;

dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmasına, değer kaybının yukarıda belirtilen ilkelere göre hesaplanmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen ve birbirini teyit eden uzman bilirkişi heyet raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemenini araçta oluşan hasar bedeline ilişkin olması sebebiyle değer kaybına ilişkin hesaplamada dikkate alınmamasında hata bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı HMK.nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.