İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1130 K.2021/1553

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 23/03/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

08/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu tazminat talebinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, talebin sigorta genel şartları gereği teminat dışı olduğunu belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda. Davacının davasının KISMEN KABULÜYLE, 49.016,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 23/03/2016 tarihi itibariyle talep gibi yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf sebepleri; dava konusu kazanın karayolunda meydana gelmediği, buna rağmen mahkemenin kaza yerini karayolu kabul etmesinin hatalı olduğu, maluliyet hesabında özürlülük ölçütü oranının nazara alınması gerekirken ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporunda ki meslekte kazanma gücü kayıp oranının dikkate alınmasının hatalı olduğu, mahkeme kararına esas teşkil eden bilirkişi raporunun hatalı olduğu, TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerekirken kullanılmamasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, trafik kazası nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

08/02/2016 tarihinde dava dışı otopark görevlisi ...'nin otoparkta bulunan davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracı park halinden çıkarıp sahibine teslim etmek için geri geri geldiği esnada yaya olan davacıya çarptığı. davacının ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporunda tespit edildiği üzere %32,0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybedecek ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar sürebilecek şekilde yaralandığı, olayda davacının %40, dava dışı sürücünün ise %60 oranında kusurlu olduğu, anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişilerin birbirini teyit eden raporlarında belirtilen kusur oranının, talebin sigorta genel şartları kapsamında kaldığına dair keşif sonucu verilen bilirkişi raporunun ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına,

ileri sürülen istinaf sebeplerinin yargılama aşamasında dile getirilmemiş olması nedeniyle, istinaf aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.