İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1221 K.2019/830

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan .... plaka sayılı aracın, davacıya kusurlu bir şekilde çarpması neticesinde 26/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edenin yaralandığını ileri sürerek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 250,00-TL'si geçici iş göremezlik zararı, 3.555,00-TL'si bakıcı gideri ve 1.500,00-TL'si de Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmayan tedavi giderlerine karşılık olmak üzere toplam 5.305,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 04/10/2010 günlü dilekçe ile de, gecici iş göremezlik dönem zararlarının 2.541,50-TL olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini ileri sürerek toplam istek miktarının 7.596,50-TL çıkartıldığını açıklamıştır.Davalı ... şirketi vekili cevabına özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kabulüne karar verilmiş, davalı ... şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine.

İtiraz Hakem Heyetince, davalının yaptığı itirazın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile uyuşmazlık hakem heyetinin kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 2.541,50-TL'si gecici iş göremezlik, 1.500,00-TL'si de SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri toplamı olan 4.041,50-TL'nin davalıdan alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişen isteklerin ise reddine karar verilmiştir.Karara karşı, davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;

talep konusu olan tüm zarar kalemlerinin trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğu halde, bu yöndeki itirazları dikkate alınmadan ve yasal düzenlemelere aykırı bir şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kabule göre de vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hussularına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararrı ve tedavi giderleri zararının tahsili isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince.

Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.

Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır, hükmünü içermektedir.Talebe konu toplam tazminat miktarı 7.596,50-TL olduğuna, uyuşmazlık hakem heyetince, davanın tamamının kabulüne karar verildiğine, davalı ... şirketinin yaptığı itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince;

davanın kısmen kabulü ile 4.041,50-TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğine, fazlaya ilişen isteklerin ise reddedildiğine ve itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğuna göre, karar kesin niteliktedir.Davalı vekilinin, Uyuşmazlık Hakem Heyetine karşı yaptıkları itirazlarının değerlendirilmediğine yönelik istinaf itirazlarına gelince;

davalı vekilinin tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik dönem zararına ilişkin taleplerin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarına göre teminat dışı bırakıldığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği ve vekalet ücretinin de hatalı belirlendiğine ilişkin olarak İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itirazda bulunduğu,itiraz hakem heyetince bu iddiaların tamamının değerlendirildiği bakıcı giderine ilişkin itirazın kabul edildiği, diğer itirazların ise gerekçeli biçimde reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı tarafın tüm iddiaları hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince olumlu veya olumsuz bir karar verildiğine ve itirazların tamamı değerlendirildiğine göre, 5684 sayılı yasanın 30/12 son cümlesinde yazılı hal de somut olayda mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından,

davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.