İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1268 K.2021/390

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 27/09/2015 kaza tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin seyir halinde iken banket üzerinde ilerleyen ve sürücülüğünü davacının yaptığı bisikletin aniden orta refüj istikametine dönüş yapması ile ... plakalı aracın şeridine geçtiğini,

bu aracın yol üzerindeki trafik tanzim işaretlerine uymadan aracını hızlı sürmesi sebebiyle duramayarak birlikte çarpışmaları ile neticelenen trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan 1.000,00 TL. daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile D.555 -09 kod nolu Devlet Karayolunu takiben Bigadiç ilçesi istikametinden Balıkesir ili yönüne doğru seyirle olay mahalli 700.

Metreye geldiğinde, seyir istikametine göre sağ tarafta kalan emniyet şeridinde kendisiyle aynı yönde seyretmekte iken yolun sol karşısına geçme üzere sola manevrayla seyir şeridine yönelen sürücü ... yönetimindeki bisiklete, idaresindeki aracın sol ön kesimi ile çarpması neticesinde meydana geldiği,

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 03/05/2018 Tarihli rapor ile ''Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ..., idaresindeki araç ile seyrini sürdürürken ön sağında yolun sağındaki bankette geçerek ani ve kontrolsüzce seyir şeridine girip önünü kapayan davacı yönetimindeki bisiklete karşı kazayı önlemeye yönelik mevcut şartlarda alabileceği bir önlemin bulunmadığı ve oluş üzerinde herhangi bir hatalı tutum ve davranışının olmadığı anlaşılmakla olayda kusursuzdur.

Davacı sürücü ..., idaresindeki bisiklet ile emniyet şeridinde seyrini sürdürürken sol geriden taşıt yolunu takiben yaklaşan davalı yönetimindeki otomobilin hız ve konumuna dikkat etmeden banketten sağ şeride sola doğrultu değiştirip davalı yönetimindeki bu vasıtanın seyir şeridini yakın mesafeden kapayarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiştir.

Olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurludur. ''' yönünde mütalaasının olaya ve dosya kapsamında ki delillere uygun olduğu yönünde Mahkememizce kesin kanaat hasıl olmakla birlikte meydana gelen kazada davacının %100 oranında kusurlu olduğunun Balıkesir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1497 Esas- 2016/1271 Karar Sayılı kesinleşen ilamı ile de sabit bulunduğunun anlaşıldığı" gerekçesi ile. Davacı tarafın davasının REDDİNE; karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, İTÜ trafik Kürsüsünden çekilecek yeni bir heyetten tarafların kusuruna ilişkin yeni bir rapor alınması gerektiğini, davalının doğan zarardan sorumlu olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

27/09/2015 kaza tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin seyir halinde iken banket üzerinde ilerleyen ve sürücülüğünü davacının yaptığı bisiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, mahkemece ATK'dan alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu ile ceza yargılaması sırasında ATK'dan alınan bilirkişi raporlarının bir biri ile uyumlu olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.