İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1387 K.2021/393

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde ve özetle. 07/08/2012 kaza tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMMS sigortacısı olduğu, ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek HMK m107 gereğince artırılmak üzere belirlenecek tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

1-Davacısının asıl dava yönünden davasının kabulü ile 75.636 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere tahsiline davacıya verilmesine, 2-Davacının birleşen (İstanbul 15 ATM 2016/352 Esas -2016/348 Karar -06/05/2016 ) birleşen davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 103.570,60 TL maddi tazminatın birleşen dava tarihi olan 31/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere tahsiline davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile sürücünün aynı iş yerinde çalıştıklarını, iş amacı ile seyahat etmeleri nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, yine birleşen davada faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 07/08/2012 kaza tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMMS sigortacısı olduğu, ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı sürücünün hazırlık soruşturması sırasında verdiği beyanda iş çıkışı davacı ile birlikte yolculuk ettiğini belirtmesi karşısında taşımanın bir ücret karışılığı veya iş nedeniyle yapılmadığının anlaşılması karşısında hatır taşıması indirimi yapılması yerindedir.

Ancak davalı sigorta şirketinin asıl dava tarihinde temerrüde düştüğü bu nedenle birleşen ek davada da bu tarihten itibaren yasal faizine hükmedilmesi gerekirken hatalı olarak ek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olmadığı, ancak bu durumun düzeltmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.