İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1485 K.2021/1901

Takibine İtirazın iptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/03/2007 tarihinde, maliki ..., sürücüsü firari olan ... plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazası neticesinde, ... plaka nolu araçta yolcu olarak bulunan ... isimli şahsın yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tespit edilemediğinden Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sigortalısı ... için ödenen 3.713,92- TL tutarlı geçici iş göremezlik tazminatının rücuen tazmini için Bursa 3. İş Mahkemesi'nin 2012/107 E..

2013/151 K. Sayılı dosyası tahtında dava ikame edildiğini ve verilen karar neticesinde müvekkili kurum tarafından 10/03/2015 tarihinde Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına toplam 7.634,27-TL tutarında ödeme yapıldığını, bunun yanı sıra Hisar Vergi Dairesi nezdinde de kararın ilam harcı için 185,31- TL ödeme yapıldığını, akabinde 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ...

Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda asıl sorumlulara rücu için başlatılan soruşturmada kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından ödenen tutarın rücuen tahsili için davalı aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, söz konusu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 03/05/2006-2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı kurumun kendilerine husumet yöneltilen davada kazaya karışan aracın sigorta poliçesi olduğunu savunarak davanın husumet yönünden reddini sağlayabileceği halde tazminatı ödeyerek müvekkiline rücu ettiğini, bu durumun işlemiş faiz ve mükerrer vekalet ücreti ödemelerine sebebiyet verdiğini dolayısı ile vekalet ücreti,

yargılama gideri ve inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....Geçici iş göremezlik zararlarının da zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve yerleşik içtihatlar uyarınca yaralama sebebiyle oluşan zararlar kapsamında poliçe kapsamına girdiği ve davacının yapmış olduğu ödemeleri davalıdan rücuen tazmin talebinde haklı olduğu zira dava dışı SGK tarafından ödenen bedel ile ilgili davanın aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının tespit edilebilmesi halinde zaten davalı aleyhine dava açılacağı ve verilecek hükme konu tutardan davalının sorumlu olacağı,

davacı alacaklının ödeme yaptığı tutar için 73 günlük (ödeme tarihi 10/02/2015- icra takip tarihi 22/05/2015) yasal faiz istemi olan 137,42-TL'nin ve ödenen karar ilam harcı için takip ile talep edilen 3.24-TL işlemiş faiz taleplerinin de yerinde olduğu, yine davalının icra takibine itiraz etmesi ile huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vererek bu dava ile ilgili yargılama giderleri ve haksız itiraz sebebiyle İİK 67/2 maddesi kapsamında talep edilen icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu kanaatine varıldığı'' gerekçesiyle, Davanın kabulü ile,

İstanbul Beykoz İcra Müdürlüğünün 2015/3120 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, Takip konusu edilen alacak likit, itiraz haksız göründüğünden dava ile istenen tutarın takdiren %20'si üzerinden hesaplanan 1.592,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı vekili; mahkeme hükmünün hatalı uzmanlık alanına dayalı bilirkişiden alınan rapora dayandırıldığını, davacı tarafından hak sahiplerine ödeme yapılmadan önce müvekkili şirkete başvuru ve ihbar yapılmadığından,

ödediği faiz tutarını müvekkili şirketten isteyemeceğini, davacının sadece ödediği asıl alacağı rücuen isteyebileceğini, Bursa 3. İş Mahkmesi'ndeki davanın müvekkili şirkete ihbar edilse idi, vekalet ücreti ve yargılama giderine gerek kalmadan müvekkili şirketin ödeme yapabileceğini, davacı yanın hatalı savunma ve davayı kaybetmesinden kaynaklanan ilam vekalet ücreti, yargılama gideri, icra masrafları ve harçları müvekkili şirketten talep edemeyeceğini,

müvekkili hakkında kesinleşmiş bir karar olmadığı halde alacağın likit kabul edilerek müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Dava, davacı ...'nın 3. kişi için ödediği tazminatın kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısından rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamına göre.

21/03/2007 tarihinde meydana gelen kazada ... plaka nolu araçta yolcu olarak bulunan ... isimli şahsın yaralandığı, kazaya sürücüsü firar eden ... plaka sayılı aracın neden olduğu, dava dışı SGK tarafından zarar gören yolcu ... için ödenen tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının rücuen tahsili için SGK tarafından aracın trafik sigortası bulunmadığı gerekçesiyle ... aleyhine açılan davada Bursa 3. İş Mahkemesi'nin 02.04.2013 tarih ve 2012/107 E..

2013/151 K. Sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile 3.713,92-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın 05.02.2013 tarihinde kesinleştiği. SGK tarafından ... aleyhine Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 3.713,92-TL asıl alacak, 445,67-TL vekalet ücreti, 61,20-TL mahkeme masrafı, 2.232,08-TL faiz toplamı 6.452,87-TL için ilamlı icra takibi yapıldığı, ...'nın icra dosyasına kapatma hesabı olarak 11.03.2015 tarihinde 7.634,27-TL tutarında ödeme yaptığı; akabinde ...'nın yaptığı harici araştırma sonucunda kazaya sebebiyet veren kusurlu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigortalı olduğunun anlaşılması üzerine, ... tarafından ödenen bedelin rücuen tahili için, davalı sigorta şirketi aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ...

Esasında 7.634,27-TL asıl alacak, 137,42-TL işlemiş faiz, 185,31-TL karar ve ilam harcı ve 3,24 Tl işlemiş faiz olarak toplam 7.960,24-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine iş bu eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. ...

Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca üçüncü kişiye ödenen tazminat, yönetmeliğin 16. maddesi gereğince rücuen talep edilebilir. ...nın rücu edebileceği tazminat tutarı, sürücünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. Somut olayda davacı ..., kazaya sebebiyet veren ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan ... plakalı aracın trafik sigortacısından, ödediği tazminatın rücuen tahsilini isteyebilecektir.

Ancak, iş bu davanın dayanağını oluşturan ilama dayalı ödemenin nedeni olan ve İş Mahkemesinde görülüp kesinleşen dava dosyasında dava, ... tarafından sigorta şirketine ihbar edilmemiştir.Davacı ..., dava dilekçesinde eldeki dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine rücuen ödeme yapması için başvurulduğunu, cevap vermemesi üzerine eldeki davanın açıldığını iddia etmiş; davalı sigorta şirketi ise davacının asıl alacak dışında, mahkeme masrafları, vekalet ücreti ve faiz isteyemeyeceğini, faizi ise ancak ihbar tarihinden itibaren isteyebileceğini savunmuştur.

Dosya kapsamında davalı sigorta şirketine ihbarın ne zaman gerçekleştiği belli olmadığı gibi, İş Mahkemesinde görülen davanın karar ilam harcı olarak ödendiği ileri sürülen 185,31-TL 'ye ilişkin olarak dosyaya davacı tarafından sunulan makbuzun da, ilgili İş Mahkemesi esas ve karar nosu ile ilgili olmadığı, başka bir dava dosyası için yapıldığı anlaşılmaktadır.

O halde; ...nın basit bir araştırma ile kusurlu aracın ZMM sigortacısını tespit etmesi mümkün iken bunu yapmayarak fazla ödemeye sebep olması karşısında davacının davalıya rücu edebileceği tutar, ancak kesinleşen iş mahkemesi kararında hüküm altına alınan 3.713,92-TL tutarındaki asıl alacak olup, davalı sigorta şirketinin haberdar olmadığı davaya ilişkin olarak yapılan mahkeme masrafı, vekalet ücreti ve buna ilişkin faizden sorumlu tutularak karar verilmesi doğru görülmediği gibi, davacının davalıya rücu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ve davalının sorumlu olduğu gerçek zarar miktarının saptanması,

yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiği için alacak likit (muayyen, belirli) olmadığından, yerel mahkemece davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunması da doğru görülmemiştir.

Ancak bu yanılgılar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve yanılgılı hususların düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.