İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1599 K.2021/1903

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in 05.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek HMK'nun 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için 10.000-'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat avans faizi ile davalılardan tahsiline, davacı eş... için 100.000,00-TL,

davacı çocuk ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın tam kusurlu araç maliki ve işleteninden kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 30.03.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı...için toplam 311.913,88-TL, davacı ... için toplam 60.554,88-TL olarak artırmıştır. Davalı Hedef...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin kazaya konu aracın maliki olup, işleteni olmadığını, söz konusu aracı...San. ve Tic AŞ'ye kiraya verdiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili davaya cevabında; kazaya karışan ... plakalı aracın 30.07.2015 -2016 tarihleri arasında müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kusuruna göre poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen manevi tazminat fahiş olduğunu, meydana gelen bu olay neticesinde işini kaybettiğini, 3 çocuğu olan müvekkilinin şu an için işsiz olduğunu, asli kusurlu olanın müteveffa olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ...

AŞ vekili davaya cevabında, salt matbu sözleşmeye dayanılarak aracın müvekkili şirkete uzun süreli kiralandığının iddia olunamayacağını, sözleşmede süre olmadığını, müvekkili şirketin kazadan dolayı herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını , kazaya karışan aracın müvekkili şirketin bilgisi ve izni dışında mesai saatleri dışında ve şirketi dışında kullanılarak kazanın meydana geldiğini, illiyet bağının kesildiğini belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; -Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, -Davalı... A. Ş. Açısından davanın husumetten reddine, -Davacı ... için 257.088,76- TL'nin davalı ... A. Ş. Ve ... müştereken ve müteselsilen 24.858,77-TL'nin ise davalı ... için kaza tarihinden, ...A. Ş. İçin sigortaya müracat tarihinden 8 iş günü sonrasından hesaplanacak yasal faizi ile ismi geçen davalılardan tahsiline,-Davacı... için 52.911,24 TL'nin davalı ... A. Ş.

Ve ... müştereken ve müteselsilen 5.116,17 TL'nin ise davalı ... için kaza tarihinden, ... A. Ş. İçin sigortaya müracat tarihinden 8 iş günü sonrasından hesaplanacak yasal faizi ile ismi geçen davalılardan tahsiline, -Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile 50.000,00-TL davacı eş ... için, 25.000,00- TL davacı... için, davalı ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri (davacılar vekili); davalı... A. Ş. yönünden davanın reddinin hatalı olduğu, TRH'a göre yapılan hesaba göre karar verilmesinin doğru olmadığı, hükmedilen manevi tazminatın az olduğu, hususlarına ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; brüt ücret üzerinden hesaplama yapılmasının ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. Davalı ...

AŞ vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili yönünden dava husumetten reddedildiği halde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu, hususuna ilişkindir 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 24.10.2018 tarihli aktüer ek raporunda, destek...'in, davacı tarafça sunulan sigortalı hizmet bilgisi raporuna göre 16.11.2015 tarihinde çalışığı şirkette gelirinin 2.400,00-TL olarak belirtilmesi nedeniyle o tarihte geçerli asgari ücrete ( 1.000,54-TL) oranlanması sonucunda asgari ücretin 2,4 katı gelir elde ettiği kabul edilerek hesap yapılmıştır.

Ancak 5510 sayılı yasaya göre SGK hizmet listesinde destek için belirtilen tutarın net mi brüt mü olduğu belli değildir. Mahkemece davalı sigorta şirketinin itirazına rağmen cetvelde yer alan rakamın net mi brüt mü olduğu araştırılmadan hesaplama yapan ek rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; desteğin ölmeden önce elde ettiği kabul edilen 2.400,00-TL ücretin net mi yok ise brüt mü olduğunun destek ...'in o tarihte çalıştığı işyerinden ve SGK'dan sorulmak suretiyle belirlenmesi, bu belirlemeden sonra asgari ücrete oranlanmasının yapılarak davacıların destekten yoksun kalma tazminat alacaklarının hesaplanması için aynı aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Bu itibarla; davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının 353/(1)-a-6.

Maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine, kararın kaldırılma sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran davalı sigorta şirketinin sair; davacılar vekili ile davalı...AŞ'nin tüm istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.