İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/160 K.2019/118

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile.

01.10.2013 tarihinde ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle davacının malul kaldığını, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1718 Esas sayılı dosyası sonucu davalı ... şirketinin davacıya sürekli sakatlık tazminatı ödediğini, davacının geçici işgöremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici işgöremezlik nedeniyle 1.000,00-TL, geçici bakıcı gideri nedeniyle 600,00-TL,

tedavi gideri nedeniyle 3.000,00-TL ve maluliyetin tespiti için bilirkişiye ödenen rapor ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 5.100,00-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini geçici işgöremezlik tazminatı 3.920,00-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı 1.033,00-TL, tedavi gideri 750,00-TL ve rapor ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 6.203,00-TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili talebin reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince;

talebin kabulüne, geçici işgöremezlik tazminatı 3.920,00-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı 1.033,00-TL, tedavi gideri 750,00-TL ve rapor ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 6.203,00-TL tazminatın 23.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınmasına karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... şirketi vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakemince verilen kararın kaldırılmasına,

davacının talebinin usûl yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1718 Esas sayılı dosyası ile sürekli sakatlık tazminatına karar verildiği, eldeki davanın konusunun geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkin olduğu,

taleplerinin farklı olması nedeniyle İtiraz Hakem Heyetince dava konusu talep ile ilgili olarak daha evvel ticaret mahkemesinde dava açıldığı gerekçesiyle talebin usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta itiraz hakem heyetinin 40.000-TL yi geçmeyen kararı her iki taraf içinde kesindir.

Ancak tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olamayan konularda karar verilmesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında, her halükarda yasa yolu açıktır.

Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 89/03-90/04 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca; istinaf mahkemesince de, istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile toplam 5.100,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dosyaya sunduğu 21.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 6.203,00-TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakemince verilen karar üzerine de itiraz yoluna başvurmamıştır.

Bu nedenle davacı yönünden dava değeri 6.203,00-TL olup, İtiraz Hakem Heyetince verilen karar taraflar bakımından miktar itibariyle kesin olup, hakem kararının istinaf yolu ile incelenmesini gerektirir 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 fıkrasında tahdidi şekilde belirtilen nedenlerin de gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.