İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1610 K.2022/68

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı plaka sayılı aracın neden olduğu 11/03/2017 günlü trafik kazasında vekil edeninin maliki-sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı kamyonetin hasarlandığını, davalı ... şirketine yapılan başvurudan sonuç alınmaması üzerine aracın müvekkili tarafından tamir ettirilerek, tamir için 5.510,60-TL ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkiline ait aracın 7 gün süren tamir süresince kullanılamaması nedeniyle zarara uğranıldığını ileri sürerek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 5.510,60-TL araç hasar bedelinin tüm davalılardan kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen. 500,00-TL araç mahrumiyeti zararının da davalı araç maliki şirketten dava tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Tic.

A.Ş vekili cevabında özetle; kazaya neden olduğu ileri sürülen araç kayden vekil edeni şirket adına kayıtlı ise de, aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi uyarınca dava dışı ... Tic. A.Ş'ye 23/11/2015 günlü sözleşme ile 36 ay süre ile kiralanıp teslim edildiğini, kazanın da kiralama dönemi içerisinde meydana geldiğini ileri sürerek, işleten sıfatı bulunmayan vekil edeni aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... şirketi ise bilirkişi raporuna karşı verdiği beyan dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki belirlemeleri kabul etmediklerini, ayrıca vekil edeni şirket tarafından davacıya yapılan ödeme neticesinde herhangi bir tazminat yükümlülüğü kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı tarafa ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 11/03/2017 günlü trafik kazasında, davacıya ait aracın hasarlandığı, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin 5.510,60-TL bulunduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararının da 455,00-TL olabileceği, ancak ...plaka sayılı aracın uzun süre kiralama sözleşmesi gereğince araç maliki davalı ...

Tic. A.Ş tarafından kiralandığı anlaşıldığından, işleten sıfatı bulunmadığı benimsenmek suretiyle. "A)Davalı ... A.Ş. Yönünden(önceki ara karardan rucü edilerek) açılan davanın davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından REDDİNE, B)Davalı ... Sigorta yönünden açılan davanın KABULÜNE, 5.510,60 TL hasar tazminatının dava tarihi olan 15/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... sigortadan tahsiline," karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; davalı araç maliki ...

A.Ş'ye yönelik davanın işleten sıfatı bulunmadığından bahisle husumetten reddedildiği, böyle bir durumda vekil edeni aleyhine vekalet ücreti takdir edilemeyeceği halde, mahkemece vekil edeni aleyhine 2.750,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiği hususuna yöneliktir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve araç mahrumiyeti zararının davalı taraftan tahsili isteğine ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Yargılama sırasında davalı şirketin ileri sürmesi sonucunda yapılan inceleme sonucunda mahkemece; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, araç maliki davalı şirket tarafından uzun süreli kiralama sözleşmesi ile başka bir şirkete kiralandığının ve bu nedenle de davalı araç malikinin işleten sıfatı kalmadığının kabul edildiği, mahkemenin bu yöndeki kabulüne yönelik olarak davacı tarafın herhangi bir itirazda bulunmadığı görülmüş ise de davacı vekilinin görülmekte olan davada, trafik kaydını esas aldığı ve bu nedenle araç maliki şirkete husumet yönelttiği sabittir.

Hal böyle olunca, davacının dava açarken, trafik kayıt malikine husumet yöneltmiş olmasında herhangi bir kusuru bulunmadığından, davalı malik şirket lehine ret vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken, adı geçen şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/2806 E., 2017/1233 K.sayılı kararı) Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin bu yönü amaçlayan istinaf itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak sadece vekalet ücretine ilişkin yanılgılı hususun düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.