İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1653 K.2021/2133

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/09/2014 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki diğer davalıya ait minibüs ile yolculuk ederken davalının ani fren yapması üzerine araç içerisinde savrulup kolunun üzerine düşüp yaralandığını, bu kaza sonucu müvekkilinin %16 oranında engelli kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun olduğunu, minibüsün davalılardan ...

Sigorta A.Ş'ye ZMMS ile sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL iş görememezlik maddi tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, avans faizi talebini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, yazılı beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 48.361,36 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı vekilinin davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı ...

Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin istinaf sebepleri; kararın hatalı eksik incelemeye dayalı olarak verildiği, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen %100 kusur oranı fahiş olup bilirkişi kendi yorumuna dayalı olarak araç sürücüsüne kusur atfederek hesaplama yapmasının hatalı olduğu, ATK tarafından kalıcı maluliyet oranının tespit edilmesi gerekirken alınan farklı tarihli ve eski raporlar ile hesap yapılmasının da hatalı olduğu, kazaya karışan aracın kullanım tarzı itibariyle Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının araştırılması gerekirken araştırılmadan karar verilmiş olmasının hatalı olduğu,

avans faizine hükmedilmesinin de yine hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleriyle kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının 29/09/2014 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...

Sigorta A.Ş şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı minibüs ile yolculuk ederken davalının ani fren yapması üzerine araç içerisinde savrulup yaralandığı, davacının maddi ve manevi tazminat istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, davacıyla ilgili ATK'dan maluliyet ve geçici iş göremezlikle ilgili rapor alınmadığı, Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan engelli sağlık kurulu raporundaki %16 olarak hesaplanan maluliyet raporu esas alınarak maddi tazminatın hesaplandığı, geçici iş göremezlik süresiyle ilgili ile de dosyada herhangi bir rapor olmadığı halde hesap bilirkişisi tarafından 6 ay iyileşme süresi belirlenerek hesaplama yapıldığı,

raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi dosyada alınmış bir kusur raporu da bulunmadığı halde bilirkişi tarafından belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminata hükmedilmesi hatalıdır. Ayrıca, davalı ...

Sigorta A.Ş vekili tarafından aracın minibüs olduğu, bu nedenle Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının araştırılması gerektiğine dair itirazlarıyla ilgili herhangi bir araştırma yapılmadan ZMMS sigortacısıyla ilgili hüküm oluşturulması hatalıdır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davacının delillerinin toplanmamış bulunduğu anlaşıldığından, kararın HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılması, mahkemesince delillerin toplanarak bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.