İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1812 K.2019/1186

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 07/08/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın % 100 kusurunun bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin ödenmediğini, Almanya'da yaptırılan ekspertiz incelemesinde müvekkilinin 5.028,14 Euro zararının oluştuğunun tespit edildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00-TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin faiziyle birlikde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13/06/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini araç hasar bedeli yönünden 6.779,47-TL'ye, ekspertiz ücreti yönünden 1.905,87-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 6.198,24-TL araç hasar bedelinin 250,00-TL'sinin 22/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 5.948,24-TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden (Teminat limit ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline, yargılama gideri olarak 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; bilirkişi tarafından belirlenen ekspertiz ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekmesine rağmen hükmedilmemesinin hatalı olduğu, yine ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değil, tazminat olarak değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebine ilişkin bulunmaktadır.

HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2018 yılı itibariyle kesinlik sınırı 3.560,00-TL'ye yükseltilmiştir. Davacı vekili tarafından 250,00-TL araç hasar bedeli, 250,00-TL ekspertiz ücreti alacağı talebiyle dava açıldığı, ıslah dilekçesi ile talebin araç hasar bedeli yönünden 6.779,47-TL'ye, ekspertiz ücreti yönünden 1.905,87-TL'ye yükseltildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece talebin 6.448,24-TL'sinin kabulüne, 2.237,10-TL'sinin reddine karar verilmiştir(Esasen ekspertiz ücreti bir tazminat değil, yargılama gideri olmakla kesinlik dava değerinin belirlenmesinde dikkate alınmamaktadır). Bu durumda istinaf incelemesine konu miktarın 2.237,10-TL olduğu anlaşıldığından, istinaf istemine konu alacak, miktar itibariyle kesin olup; yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.