İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1841 K.2019/1083

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın vekil edenine ait ... plaka sayılı araca kusurlu şekilde çarpması neticesinde, 03/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, bu nedenle 754,00-TL'si değer kaybı zararı, 250,00-TL'si hasar tespiti bakımından yapılan gider, 820,00-TL'si baro pulu, 720,00-TL'si vekalet harcı ve 5,36-TL'si de kargo bedeli olmak üzere, toplam 1.157,55-TL alacak üzerinden davalı sigorta aleyhine İstanbul Anadoul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini,

takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, haksız itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalılar davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.Mahkemece, "...davacı takip alacaklısı tarafından davalı sigorta şirketi hakkında 03/03/2016 tarihinde ki trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı alacağı ile ilgili olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ...plakalı aracın ZMMS sigortası ile sigortaladığı, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren yasa değişikliği ile dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmanın zorunlu olduğu,

her ne kadar başvuru yapılmaması durumunun giderilebilir bir dava şartı eksikliği ise de eldeki davanın İtirazın İptali davası olduğu ve itirazın iptali davasında temel dava koşulunun usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması olduğu, dava konusu icra takibine davalı sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadan başlandığı, takip tarihi itibariyle sigorta şirketine herhangi bir başvuru bulunmaması nazara alındığında davalı bakımından muaccel olmuş bir borç bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davalıdan istenebilir bir borç bulunmaması nedeniyle icra takibinin usulüne uygun olmadığı,

bu eksikliğin giderilmesinin ise mümkün bulunmaması karşısında dava şartının eldeki davada bulunmadığı," görüşünden hareketle; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri.

03/03/2016 olan kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine başvuru zorunluluğu olmadığı halde, yazılı biçim ve şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup,

hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL'ye çıkartılmıştır.Davacı vekili tarafından 1.157,55-TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine, itirazın iptali davası açıldığına göre, istinaf isteğine konu karar miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesi ve isteminin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.