İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1909 K.2022/512

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka numaralı aracın, 19.12.2014 tarihinde, yaya geçidinden geçmekte olan ...'a çarparak yaralanmasına ve maluliyetine sebebiyet verdiğini, halen bitkisel hayatta olan ...'a annesi davacı ...'ın vasi tayin edildiğini, ...

İstanbul Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi 1. sınıf öğrencisi olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacı ... için 10.000-TL işgücü kaybı ve 10.000,00- TL bakım ücreti olmak üzere toplamda 20.000,00- TL belirsiz alacağın kaza tarihi olan 19.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline;

davacı ... için 40.000,00- TL, anne ... için 30,000,00-TL, baba .... için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihi 19.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... ticari plakalı aracın diğer davalı ... tarafından işletildiğini, müvekkiliiin aracının işleteni olan ..., kira sözleşmesinin 5.maddesinde “Kira süresi içinde kiralama olduğu, ... ticari araç ile 3.kişilere maddi ve manevi herhangi bir zarar verdiği takdirde bu zararların tamamından, her türlü hukuki ve para cezalarından mahkeme masraflarından ve avukatlık ücretlerinden sorumlu olacağını" taahhüt ettiğini, mezkur kazanın davacı ...’ın kusurlu davranışıyla meydana geldiğini, davacı ..., kendisine kırmızı yaya ışığı yanmasına rağmen, kumızı yaya ışığına riayet etmeyerek;

kendisine yeşil ışık yandığı için yoluna devam eden müvekkilinin aracının önüne ani şekilde çıktığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza esnasında aracı ile yolda seyir halinde olan müvekkilinin, trafik ışık kurallarını ihlal ederek koşar adımlarla yola çıkan ...'a görüş mesafesinin dar olduğu ve havanın tam olarak aydınlanmadığı bir zamanda çarptığını, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...

Sgorta vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminattan sorumluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu belirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Öncelikle davacı vekilinin 26.09.2018 tarihli dilekçesi ve 25.12.2018 tarihli duruşmadaki beyanları ile sabit olduğu üzere maddi tazminat davasından feragat ettiklerinden bu yönden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, manevi tazminat davasına gelince 19.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı davalı olan ...'a ait aracın sürücüsü davalı ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana geliş şekli, ...'ın %100 malul kalmış olması, yüzde sabit iz kalmış bulunması,

çekilen manevi acının ve üzüntünün büyüklüğü dikkate alındığında her ne kadar asli kusurlu olsa da ... için tarafların sosyo ekonomik durumları da gözedilerek 30.000,00-TL, anne-baba olan davacılar içinde manevi acı ve üzüntünün bir nebze olsun giderilmesi için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş davalı asillerin kaza tarihinden itibaren yasal faizden de sorumlu olmaları nedeniyle manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği'', gerekçesiyle.

A) Maddi tazminat davasından feragat edilmiş olduğundan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, B)Manevi tazminat yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE, ... için 30.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacılar vekili, müvekkili ...'in maluliyeti göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminatların az olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuruna göre ve maddi durumuna göre hükmedilen manevi tazminatın çok fazla olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili; kusur oranını kabul etmediklerini, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, kusur durumuna göre hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dosya kapsamında alınan ve trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 01.11.2017 tarihli raporun, kaza tespit tutanağı ile uyumlu, somut olayın özelliklerine uygun, taraf - yargı denetimine açık ve hükme esas alınmaya elverişli olmasına,

meskun mahalde, görüş açısı açık caddede, gündüz vakti kavşağa yaklaşan araç sürücüsünün araç hızını azaltmadığından %25 oranında tali, kırmızı ışıkta geçiş yapan davacı yaya ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda; kaza tarihi ( 19.12.2014) , kusur durumu, maluliyet oranı ( %100), somut olayın özellikleri ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında, manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak,

mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği gibi davacılar lehine anılan ilkeler de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyecek şekilde manevi tazminatın davacı anne ve baba yönünden bir miktar az takdir edilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılıp, yanılgılı hususun düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan REDDİNE; yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile hükmün HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

14/04/2022