İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2050 K.2021/2033

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının akaryakıt istasyonunda oto yıkama işçisi olarak çalıştığını, 11.07.2009 tarihinde dava dışı ...'ın sürücü-işleteni olduğu, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin motorunu yıkadığı sırada motorun ısınması için otomobili çalıştırmasını söylediğini, ....ın ...plakalı otomobili çalıştırdığı anda otomobilin hareket ederek davacıya çarptığını, davacının otomobil ile variller arasında sıkışarak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralandığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihi olan 11.07.2009'dan itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06/11/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 111.075,40-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan....plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının iddia ettiği maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını,

kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması ve SGK tarafından ödeme yapıldı ise bunun tenzili gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... dosya kapsamında alınan sağlık kurul raporuna göre davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle % 32 sürekli maluliyetinin oluştuğu ve kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın kazanın oluşumunda %85 oranında asli kusurlu olduğu, bu hali ile davalı sigortacının davacının zararından sorumlu olduğu, denetime ve hüküm vermeye elverişli aktüer hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği,

davacı vekili her ne kadar olay tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini talep etmiş ise de dosyaya sunulan 11.05.2011 tarihli dilekçede davalının havale tarihi olmamakla birlikte davalı ... şirketinin 13.05.2011 tarihli eksik belgelerin tamamlanması istemli dilekçesi dikkate alınarak temmerrüt tarihi bu tarih olarak kabul edildiği, ayrıca sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedildiği'', gerekçesiyle. Davanın, KABULÜ ile.

Davacının sürekli iş görmezliği nedeniyle 111.075,40-TL maddi tazminatın 19/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı ... vekili; hükme esas alınan aktüerya raporunun denetime elverişsiz ve eksik olduğunu, TRH ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu raporlarına ilişkin yönetmelik hükümlerine göre hazırlanması gerektiğini, davacının maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, maluliyet oranı hususunda dosyada çelişki bulunduğunu, maddi tazminatın fahiş olduğunu, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ( maluliyet) tazminatı istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının kişisel müracaatı ile alınmış olan dosyada mübrez İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden verilme 05.07.2013 tarihli raporda davacının esansiyel hipertansiyon ve sağ opere femur diafiz ve suprakondiler kırık nedeniyle %26 özür oranı olduğu.

ATK İzmir Şube Müdürlüğü'nün 23/01/2017 tarihli raporda ise muayene edilen davacının yaralanmasına (sağ femur kırığı, opere sağ bacakta 4 cm kısalık, aksayarak yürüme) göre %32 maluliyeti bulunduğu belirtilmiş olup, iş bu raporda davacının kişisel müracaatı ile alınan önceki raporun irdelenmiş olmasına, iş bu raporun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış, taraf ve yargı denetimine açık, yeterli ve hükme esas alınmaya elverişli olmasına; kaldı ki iş bu rapora davalı ... şirketince açık ve ayrıca itiraz edilmemiş olmasına;

yerel mahkemece hükme dayanak yapılan 25/10/2017 tarihli aktüerya raporu kaza tarihindeki Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde PMF yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hazırlanmış olup, her ne kadar Yargıtay'ın güncel içtihatlarında aktüerya raporlarının TRH yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant ( %1,8 teknik faiz değil) yöntemine göre hazırlanması gerektiği belirtilmiş ise de davalı ... şirketince aktüerya raporuna da ayrıca ve açıkça itiraz edilmemiş olmasına ve bu hususun diğer taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturmasına;

yerel mahkemece temerrüt tarihi ve faiz başlangıç tarihinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.