İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2087 K.2021/760

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.04.2016 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklet ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası kapsamında davacının geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminat hesaplanarak şimdilik 200,00 TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsiline, hükmedilecek tüm tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.Mahkemece.

"Davacı sürücü ...’ın kaza anında koruma başlığı (Kask) takmadığı ve yaralanmasının kask takmaması ile ilişkili olduğu dikkate alındığında, kendi yaralanmasında % 20 oranında müterafik kusurlu olduğu kanaatine varıldığı" gerekçesi ile;Dava ve ıslah dilekçesine göre davanın kısmen kabulüne, 9.430,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 212.565,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam: 221.996,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı sürücünün olay anında kask taktığını, bu durumun hazırlık soruşturması evrakları ile ispatlandığını, bu nedenle %20 müterafik kusur indirimi yapılması ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

23.04.2016 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklet ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Dosya içeriğinde ki kayıt ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacı sürücünün olay anında kask taktığının kazaya karışan diğer araç sürücüsü ...'ın hazırlık soruşturması sırasında verdiği 23/04/2016 tarihli ifadesi ile kaza tespit tutanağı içeriğinden de açıkça anlaşıldığı gözönünde tutulduğunda, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılması, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.