İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2140 K.2021/1741

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/05/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/05/2012 tarihinde yaya olarak yürüdüğü sırada, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde yaralandığını beyanla, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi giderleri, işten uzak kalma, güç kaybı nedeni ile uğranılan zarar için 5.000,00-TL maddi, çektiği acı, elem ve uğradığı tüm sıkıntılar için de 200.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

davacı vekili 14/01/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporuna istinaden 4775,85-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 33.777,66-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 800,00-TL tedavi gideri olarak ıslah etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı, anlaşılmıştır.

Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; -Davacı tarafça açılan maddi tazminat istemine ilişkin davanın kabulü ile; davacı tarafın uğradığı geçici iş göremezlikten kaynaklı 4.775,85-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 33.777,66-TL, tedavi giderinden kaynaklı 800,00-TL olmak üzere toplam 39.353,51-TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 20/05/2014 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 21/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

-Davacı tarafça açılan manevi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın manevi zarar karşılığı toplam 12.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 21/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ...vekili tarafından süresinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı ...vekilinin istinaf sebepleri.

Tedavi giderleri bakımından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluğun SGK ait olması nedeniyle bu taleplerle ilgili davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalının SGK tarafından bağlanan geliri olup olmadığının araştırılması için talepte bulunmalarına rağmen mahkemece bu taleplerinin kabul edilmesinin hatalı olduğu, mahkemece usul ve yasaya aykırı kusur oranı ve usul ve yasaya aykırı maluliyet oranı esas alınarak karar vermesinin hatalı olduğu, hükmedilen sürekli sakatlık tazminatının fahiş olduğu, bu konuda yaptıkları itirazlar değerlendirilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden: 21/05/2012 tarihinde davalı ...'ın; davalı ...'a ait ... plakalı araçla davacıya çarpması sonucu davacının ATK.

3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporunda tespit edildiği üzere %18,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, kazada davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacıya atfedilecek kusur bulunmadığı, anlaşılmıştır.

Dosya içeriği delillerin ve ilk derece mahkemesi kararının istinaf sebepleri ile birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yönünden talepte bulunmasına ve mahkemece de bu talebe göre karar verilmiş olmasına, davalı ... şirketinin geçici işgöremezlik zararından sorumluluğunun bulunması nedeniyle bu hususta ki ilk derece mahkemesi kararına usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına,

özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında da bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.