İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2144 K.2022/537

Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in 04.09.2013 tarihinde babası ... ile birlikte Konaklı/Antalya da bulunan ...'e tatil amacıyla geldiğini, tatillerinin ikinci günü davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari otobüs ile yaya geçidinden geçiş yapmakta olan...'a çarptığını, ağır yaralanan ...'in ambulansla kaldırıldığı Özel ...

Hastanesi'nde tüm tıbbi müdahalelere rağmen kurtarılamayıp hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı ticari otobüs sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu belirterek, trafik kazasında oğlu ...'in vefat etmesi nedeniyle müvekkili ... yararına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000-TL maddi tazminatın ... ve davalı işleten ... Ltd. Şti. yönünden olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı ...

Sigorta A.Ş. bakımından ise poliçe tutarıyla sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili daha sonra davasını ıslah ederek 153.076,47-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesini özetle; olaya karışan ... plaka sayılı araç ile ilgili müvekkili şirket tarafından 14.03.2013-14.03.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu zorunlu mali sorumluluk poliçesi tanzim edildiğini, müvekkili şirketin bu poliçe sebebiyle sorumluluğunun poliçe limitleri ve ilgili araç sürücüsünün kusurlu bulunması ve oranıyla orantılı olarak üçüncü kişilerin uğradığı gerçek zararlarla sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete verilen gelir belgesinde kaza tarihi itibariyle çalışmadığını,

kabul anlamına gelmemek üzere herhangi bir hesaplama durumunda baz alınabilecek ücretin kaza tarihi itibariyle Rusya Federasyonunda geçerli asgari ücret 5.205 Ruble olduğunu, hesaplamanın bu tutar üzerinden yapılması gerektiğini, müteveffanın kaza tarihinde 37 yaşında olduğunu, kendisinin davacıya destek olduğuna dair hiçbir belge ve bilgi olmadığını belirterek, haksız ve dayanaktan yoksun davanın müvekkili şirket yönünden tamamen reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; a-davanın kabulü ile, b-dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 153.076,47 TL tazminat bedelinin davalı sigorta şirketi ... Sigorta için 14.12.2015 tarihinden, davalı Bayram için kaza tarihi olan 05.09.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber, diğer davalı ....

AŞ bakımından kaza tarihi olan 05.09.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Vefat edenin her türlü talep ve haklarını ...'ya bırakması nedeniyle talep edilecek bir tazminat var ise bunun vefat edenin kardeşi tarafından talep edilmesi gerektiği, bu sebeple davacının aktif husumet ehliyetinin eldeki dava yönünden bulunmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği, somut olayda zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın bu sebeple reddinin gerektiği, hayatını kaybeden müteveffanın kaza tarihi itibariyle 37 yaşında, Rusya vatandaşı olup müteveffanın Rusya kültürü dikkate alındığında anne, baba ve kardeşlerine belli bir yaştan sonra destek olma durumunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği,

bilirkişinin de raporunda belirttiği üzere 37 yaşındaki bir erkeğin kısa bir zaman sonra evlenmesinin beklendiği ve bu durumda kendi ailesi ve evinin ihtiyaçlarını karşılamakla ilgilenmesinin beklendiği, ayrıca 5.205 Ruble ücret ile çalışan bir kişinin kendi ihtiyaçlarını karşıladıktan sonra anne, baba ve kardeşlerine destek olabileceği hususunun günümüz ekonomisinde kabul edilebilecek bir gerçeklik olmadığı, bu nedenle mahkemece hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatının hukuka aykırı olduğu,

müteveffanın desteklik durumunun ispat edilememesi ve desteğinin söz konusu olmaması nedeniyle talebin reddinin gerektiği, aksi kanaat halinde, destekten yoksun kalma tazminatı tespit edilirken kişinin kaza tarihi itibariyle gerçek ücretinin esas alınması gerektiği, somut olayda müteveffanın kaza tarihi itibari ile maaşının 5.205 Ruble olmasına rağmen ilk derece mahkemesince fazla tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kusur hususunda yeterli inceleme yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

vefat edenin müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği, bu hususlar araştırılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca davacı taraf gerekli belgeleri eksiksiz olarak tamamlamadan ve müvekkili sigorta şirketine gerekli başvuruları yapmadan bu davayı açarak haksız kazanç elde etmeyi amaçlamış olması yanında yargı organlarını da gereksiz yere oyalamış bulunduğu, bu nedenle söz konusu davanın açılmasında herhangi bir kusuru olmayan müvekkili şirketin yargılama giderlerinden ve ücreti vekaleten sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir. 05/09/2013 günü davalı ...'in; sevk ve idaresindeki diğer davalının işleteni olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş'ye ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı ticari otobüs ile yaya geçidinden geçiş yapmakta olan destek ...'a çarpması sonucu yaralanmasına, müteakip ölümüne sebep olduğu, davacının; aracın sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketi aleyhine, destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemiyle görülmekte olan davayı açtığı anlaşılmıştır. Dosya içeriğinden.

Rusya Federasyonu vatandaşı olan ve orada yaşayıp gelir elde eden desteğin, tatil için Alanya'ya geldiği ve bu sırada trafik kazası sonucu vefat ettiği anlaşılmakta olup, her ne kadar dosyaya, desteğe ait bir takım gelir belgeleri sunulmuş ise de; desteğin Rusya Federasyonu vatandaşı olarak elde ettiği gerçek gelirinin ne olduğu, bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumlarınca davacıya mirasçısı olması sıfatı ile ve bu ölüm olayı nedeniyle her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği miktarı esas alan rapordaki belirlemeye dayanılarak karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Hal böyle olunca da; desteğin gelirinin tam olarak tespit edilmesi, bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumlarınca davacıya mirasçısı olması sıfatı ile ve bu ölüm olayı nedeniyle her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise nedeninin araştırılması ve bu suretle toplanan ve toplanacak delillere göre konusunda uzman aktuer bilirkişi marifetiyle tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, bunların yapılmaması doğru olmamıştır.

Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6.maddesi hükmü gereğince diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM/Gerekçe uyarınca;1/Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3/Davalı tarafından peşin olarak yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine iadesine, 4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,