İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2187 K.2021/764

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29/08/2015 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, maliki, ZMMS sigortacısı ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın davacının kullandığı ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00-TL maddi tazminat ile 150.000,00-TL manevi tazminatın 28/08/2015 olay tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek bankaların mevduata uygulamış oldukları en yüksek faiz oranıyla yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte sigorta şirketi bakımından maddi tazminat yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. Davanın kısmen kabulüne,A)Maddi tazminata ilişkin davanın ıslah edilmiş miktar üzerinden kabulü ile, 42.805,55-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.282,19-TL geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri 3.820,50-TL ve ulaşım gideri 375,00-TL olmak üzere toplam 49.283,24-TL'nin davalılardan olay tarihi olan 29/08/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi ...

A.Ş'den ise dava tarihi olan 08/12/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine, B)Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne, 9.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 29/08/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... tahsili ile davacıya verilmesine,C)Davalı ...

Şirketinin sorumluluğu bulunmadığından reddine,2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davalı ...A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve yol giderinden sorumlu bulunmadıklarını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 29/08/2015 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, maliki, ZMMS sigortacısı ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın davacının kullandığı ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararı ve tedavi gideri yanında bu kapsamda bulunan ulaşım giderinden de sorumlu bulunmasına, davacının geçici işgöremezlik süresi içerisinde %100 malul sayılması nedeniyle bakıcı ihtiyacı bulunmasına,

özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.