İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2273 K.2019/1544

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ve davalı ... maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın kusurlu bir şekilde vekil edenine ait Alman plakalı ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucunda 20/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını ve hasar nedeniyle 2.133,36 Euro harcama yapıldığını ileri sürerek,

bu miktarın dava tarihindeki karşılığı olan 6.500,00-TL tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece, 15/06/2017 günlü oturumda, davacı vekilinin sunmuş olduğu mazeretin kabul edilmeyerek, dosyanın işlemden kaldırıldığını, davacı vekilinin yenileme talebi üzerine yargılamaya devam olunduğu ve fakat 21/02/2019 günlü oturuma davacı vekilinin ve davacı asilin katılmadığı, 29/03/2018 günlü oturumda.

7101 sayılı kanunla değişik TTK'nun 4.maddesi uyarınca yargılamaya HMK'nun 320 ve devamı maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne göre, davaya devam edilmesine karar verilmesi nedeniyle ve HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca, basit yargılamaya tabi davalarda bir kez takipsiz bırakılan davaların yenilenmesinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği görüşünden hareketle; davanın HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri.

21/02/2019 günlü oturuma usulüne uygun şekilde mesleki mazeret dilekçesi gönderildiği halde, yazılı biçim ve şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu, kaldı ki, verilen kararın HMK'nun 150/6 maddesindeki düzenlemelere de açıkça aykırı bulunduğu hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin karşı aracın trafik sigortacısından ve araç malikinden tahsili isteğine ilişkin olup, dava değeri 6.750,00-TL'dir.

Görülmekte olan dava, 13/08/2014 tarihinde İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, İstanbul Anadolu 12.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26/03/2015 gün 2014/368 esas ve 2015/119 karar sayılı görevsizlik kararının 26/02/2016 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sonucunda, İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/296 esasına kaydedilmiş ve yargılama sırasında 15/03/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren,

7101 sayılı yasanın 61.maddesi ile yapılan değişiklikle TTK'nun 4.maddesinin 2.fıkrasına miktar veya değeri 100.000,00-TL'yi geçmeyen davalarda basit yargılama uygulanır şeklindeki düzenleme eklenmiştir.Dosya kapsamından, davacı vekilinin 15/06/2017 tarihli celseye mazeret bildirdiği, ancak bu mazeretin kabul edilmemesi sonucunda aynı gün dosyanın HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı,

davacı vekilinin sunmuş olduğu 15/09/2017 günlü dilekçe ile yenileme harç ve giderleri de yatırılarak davanın yenilendiği ve bu şekilde davaya devam olunduğu ve davacı vekilinin de hazır bulunduğu 29/03/2018 günlü oturumda 7101 sayılı yasayla değişik TTK'nun 4.maddesi hükmü uyarınca yargılamaya basit usul ile devam olunmasına karar verildiği; davacı vekilinin İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 20/02/2019 günlü dilekçe ile mazereti nedeniyle 21/02/2019 günlü oturuma katılınamayacağının bildirildiği,

ancak bu belgenin mahkemesince görülmeyerek 21/02/2019 günlü oturumda davacı tarafın herhangi bir mazeret bildirmeksizin gelmediği anlaşılmakla denilmek suretiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Yargılamanın devamı sırasında, 7101 sayılı yasanın 61.maddesiyle değişik TTK'nun 4.maddesinin 2.fıkrası 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğundan, Hukuk Genel Kurulunun 21/03/2019 gün 2017/11-1730 esas ve 2019/331 sayılı benzer nitelikteki kararından da anlaşılacağı üzere, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girmesinden önce açılan böyle bir davadan açılmamış sayılması kararı verilebilmesi için;

diğer bir ifadeyle davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu ve bu nedenle de HMK'nun 320/4 maddesinin uygulanmasının gerektiğinden bahisle açılmamış sayılma kararı verilebilmesi için, HMK'nun 320/4 maddesinde belirtilen hal ve koşulların 15/03/2018 tarihinden sonra oluşması gerekir.

Somut olayda, 15/03/2018 tarihinden sonra mahkemesince verilmiş herhangi bir işlemden kaldırma kararı olmadığına ve ayrıca, davacı vekilince de 21/02/2019 günlü oturuma katılınamayacağına dair mazeret bildirilmiş bulunduğuna göre;

mahkemece verilen açılmamış sayılma kararı isabetsiz olup, davacı vekilinin istinaf isteğinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/5 hükmü uyarınca kaldırılması ile birlikte, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yeniden yargılama yapılarak davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere, dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.