İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2294 K.2021/1671

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 11/02/2013 harç tarihli dava dilekçesinde özetle. 12/12/2003 tarihinde mağdur ...'un, davalılardan ...'in maliki, ...'ın sürücüsü bulunduğu ve ...

Sigorta A.Ş. ye Trafik Sigortası ile sigortalı ... plakalı ticari taksiden ineceği sırada, müvekkili idareye ait ... plakalı otobüsün çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydan geldiğini, mağdur ... tarafından ... plakalı otobüsün maliki müvekkil İdare İETT İşletme Genel Müdürlüğü ile ... plakalı ticari taksinin maliki ... ve sürücüsü ... aleyhine 25/10/2004 tarihinde İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2004/341 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yargılama sırasında ...

Sigorta A.Ş.'ye ihbar yapıldığını, yargılama sonucunda müvekkili idarenin şoförünün 5/8, diğer davalı ...'in şoförü ...'ın ise 3/8 oranında kusurlu bulunduğunu, İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 19/04/2012 tarihli kararında, 37.310,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 5.000,00-TL manevi tazminatın ise kaza tarihi olan 12/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İETT İşletme Genel Müdürlüğü, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'a ödenmesine karar verildiğini,

... tarafından İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı uyarınca Kadıköy ...

İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyası ile müvekkili idare İ.E.T.T. ile ... ve ... aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, müvekkili idare İ.E.T.T tarafından toplam 158.160,00-TL'nin 24/07/2012 tarihinde ödenerek dosyanın infaz olduğunu, müvekkili idare tarafından ödeme yapıldıktan sonra kazadaki 3/8 kusurları oranında müştereken ve müteselsilen sorumluluk ilkesi gereği ...'e aracın maliki, ...'a aracın sürücüsü ve diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. ye ise ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olması nedeniyle bu davanın açıldığını belirterek, 59.310,00-TL'nin davalılardan .., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müvekkili şirketin icra dosyasına ödeme tarihi olan 24/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 213/75 esasına kaydedilen dava dosyasının, bu mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/275 esasını aldığı, anlaşılmıştır. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 22.07.2003-22.07.2004 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu ve poliçede sakatlık tazminatı teminatının 30.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/341 esas sayılı davasında ihbar olunan olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun ödeme yapılması durumunda kendi sigortalısına karşı olması nedeniyle İETT Genel Müdürlüğü'nün yaptığı ödemenin 3/8'inden sorumlu olmadığını,

davacının ödediği toplam 59.310,00 TL bakımından avans faizi talep etmesinin hatalı olduğunu, çünkü yaptığı ödemenin içinde yer alan yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin yasal faiz ile birlikte ödenmiş olduğunu, bu nedenle tüm ödeme miktarı bakımından avans faizi talep edilemeyeceğini, davacının yaptığı ödeme içinde faiz de bulunduğundan faize faiz işletilmesi isteminin yasal olmadığını, davalı şirketin faiz sorumluluğunun İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/341 esas sayılı davasının ihbar tarihi olan 04.06.2008 tarihinde başladığını,

davacının icra dosyasına yaptığı manevi tazminata ilişkin ödemelerin davalı şirketten talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari plaka alabilecek bir geliri veya malı bulunmadığını, yurt dışında yaşan bir yakının ricasıyla ticari taksi plakasını üzerine alan müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, ticari plakanın asıl sahibinin müvekkili olmadığını, müvekkilinin diğer davalıya karşı rücu hakkının bulunduğunu, diğer davalının İstanbul ASCM'nin 2004/66 esas sayılı dosyası ile 3/8 oranında kusurlu bulunduğunu, aracın sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine de rücu hakkının bulunduğunu beyan ederek müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

1-Davanın kabulü ile, 59.310,00 TL tazminatın (davalı sigorta şirketi maddi tazminata ilişkin 30.000,00-TL'den sorumlu olmak üzere) 24/07/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 4.051,46 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.012,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.038,56 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 6.874,10 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 1.012,90 TL peşin harç, 471,30 TL bilirkişi ücreti, 480,30 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.988,80 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine karar verilmiş, verilen karar süresinde davalı Tasfiye Halinde ...

Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf sebepleri.

Müvekkili şirketin sorumluluğunun 3/8 kusur oranına göre 13.991,25-TL maddi tazminat ve davanın kendisine ihbar tarihinden itibaren faizi olduğu, Bilirkişi raporunda hiçbir tespite gidilmeksizin, maddi ve manevi tazminata ilişkin ayrım yapılmaksızın, müvekkil şirketin faizin ne kadarlık kısmından sorumlu olduğu tespit edilmeksizin, kendisine dava açılmayan ve ihbar edilen konumunda olan müvekkili şirketin yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumluluğu olup, olmadığı tespiti yapılmadan, sadece düz bir mantık ile yapılan ödemenin 3/8 oranında bir miktarı 2 seçenekli olarak idarenin zararı olarak gösterildiği, oysa ki;

davacı idarenin icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin bir kısmı maddi tazminata ilişkin, bir kısmı da manevi tazminata ilişkin olup bilirkişi raporunda hem maddi tazminata, hem de manevi tazminata ilişkin yapılan ödemelerin ayrılarak sorumluluğun belirlenmesi, müvekkili şirketin faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri sorumluluğu olup olmadığı, sorumluluğu var ise her tazminat kalemi için ne kadar olduğu hesap edilmesi gerekirken bu hususların mevcut olmadığı rapora göre hüküm kurulmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, rucuen tazminat istemine ilişkindir.

12/12/2003 günü ticari taksiden inen dava dışı ...'a davacıya ait otobüsün çarpması sonucu yaralandığı, dava dışı ...'un araç işleteni, sürücü ve ZMM Sigortacısı aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığı, açtığı davada verilen kararın icraya konması sonrası ödeme yapan işleten davacının ödediği bu bedeli 3/8 oranında kazada kusurlu bulunan davalılardan rücuen tahsili için bu davayı açtığı, anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalının meydana gelen olaydaki sorumluluğunun sigortalısının kusuru nispetinde olmasına ve davalı ile ilgili maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (13.991,25 asıl alacak+33.126,11 TL işlemiş faiz = 47.117,36 TL) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, istinaf isteminde bulunan davalının sorumlu olduğu miktar limitten fazla olduğu dikkate alındığında limitle sorumlu tutulmasına karar verilmesinin doğru olmasına göre, davalı tasfiye halinde ...

Sigorta A.Ş vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin esastan reddine, ancak harç ve masraflar konusunda maddi tazminatla ilgili ve limitle sorumlu olduğu halde tümünden sorumlu tutulması hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK.nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.