İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2302 K.2019/3618

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile, 12/12/2007 tarihinde ... plakalı araç ile davacıların desteği ... sevk ve idaresindeki ... plakalı mopetin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği ... vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davacıların desteğinin kusurlu olduğunu, ... vefat etmesi nedeniyle anne ve babası olan davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 50,00-TL,

davacı ... için 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 40.000,00-TL'ye, davacı Dursun Tokmak için 40.000,00-TL'ye yükseltmiştir.Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince;

davacıların talebinin kabulü ile davacı ... için 40.000,00-TL, davacı ... için 40.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına, davacıların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf sebepleri.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde ileri sürmediği bir sebeple itirazın kabûlüne karar verildiği, müteveffa ... vefat tarihinin 12/12/2007 olmasına rağmen İtiraz Hakem Heyetince vefat tarihi 12/12/2017 olarak değerlendirilerek yanlış şekilde karar verildiği, kaza tarihi dikkate alındığında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarının olayda uygulanma yeri bulunmadığı hususlarına ilişkindir.İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.Bunun yanında başvuru dava sahipleri zorunlu dava arkadaşı olmayıp ihtiyari dava arkadaşı olduklarından kesinlik sınırı her bir davacı için ayrı ayrı belirlenir (Yargıtay 17.HD 15.06.2017 tarih ve 2015/821E-2017/6811K ilamı).Talebe konu tazminat miktarının bilirkişi raporunda davacı ... için 50.573,00-TL, davacı ... için 50.573,00-TL olarak hesaplandığı,

davacılar vekilinin ıslah dilekçesi ile davacı ... için 40.000,00-TL, davacı ... için 40.000,00-TL talepte bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince her bir davacı yönünden ayrı ayrı talebin kabulü ile 40.000,00-TL üzerinden karar verildiği, davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itirazın İtiraz Hakem Heyetince kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacıların tazminat talebinin reddine karar verildiği, davacılar vekilinin istinafa başvurduğu, ihtilaf miktarının davada ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle her bir davacı yönünden 40.000,00-TL'yi geçmediği anlaşıldığından verilen karar kesindir.

Aynı zamanda İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin yargılama sırasında ileri sürdüğü itirazları ile ilgili olarak değerlendirme yapılıp karar verilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında hakem heyetince bir karar verilebileceği gibi istinaf dairesince de istinaf talebinin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.