İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2387 K.2021/897

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02/04/2017 kaza tarihinde davacının sürücüsü ve maliki olduğu ... plaka sayılı araca, bir kısım davalıların mirasçısı oldukları ... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının aracında hasar meydana geldiği, bu aracın onarımı için davalı ... San. Tic.

A.Ş'ye onarım için bırakıldığını, ancak aracın süresi içerisinde onarılmadığı gibi bu süre içerisinde üstüne çatı kaplamasının düşmesi üzerine ikinci kez hasara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu kaza ve tamir sürecinde ve aracın tekrar uğradığı zarardan dolayı müvekkilinin kar kaybı ve eksik tamir edildiğinden dolayı uğranılan maddi zarar 20.000 TL (en yüksek mevduat faizi uygulanarak) ve manevi zarar olarak 5.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.S'nin vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş 'nin vekilinin sunmuş olduğu 23.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın tamiri ve değişimi gereken parçaların tespit edilip değişimi gereken yedek parçaların diğer davalı sigorta şirketi tarafından yetkili ... bayisi olan ...

San. ve Tic A.Ş den talep edildiği, yedek parçaların 40 gün sonra eksik olarak gönderildiği ve geri kalan yedek parçaların temininden daha sonra kısım kısım gönderildiği, aracın teminatının uzun sürmesinin davalı ...

A.Ş.'den kaynaklandığını, 27.07.2017 tarihinde İstanbul'da bir dolu yağışı meydana geldiği ve dolu parçalarının çok büyük olması sebebi ile şehrin genelinde birçok araçta hasarlar meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 3.443,00TL değer kaybı ve aracın kullanılmamasından kaynaklanan 14.625TL mahrumiyet zararı toplamı olan 18.068TL maddi tazminatın davalılar ... mirasçılarından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil tahsiline,2-3.443,00TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde davalı ...

A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,3-Olayın oluş şekli, tarafların kusurları, yaşanan elem keder dikkate alınarak hak ve nesafet gözetilip takdiren 3.000TL manevi tazminatın davalılar .... Ve ... mirasçılarından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ie davacı tarafa ödenmesine,4-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.

Davalılar .... ve ... mirasçıları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının araç kiraladığına ilişkin belge sunmadığını, diğer davalı sigorta şirketinin araç parçalarını geç göndermesi nedeniyle tamir süresinin uzadığını, davacının aracında meydana gelen ikinci zararın dolu yağışından kaynaklandığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, manevi tazminatın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; aracın davalı serviste ikinci kez hasara uğraması nedeniyle buna bağlı oluşan tamir süresine ilişkin araç mahrumiyeti zararından ve değer kaybından sorumlu bulunmadıklarını, değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu bulunduğunu, araç hasar nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

02/04/2017 kaza tarihinde davacının sürücüsü ve maliki olduğu ... plaka sayılı araca, bir kısım davalıların mirasçısı oldukları ... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının aracında hasar meydana geldiği, bu aracın onarımı için davalı ...San. Tic.

A.Ş'ye onarım için bırakıldığını, ancak aracın süresi içerisinde onarılmadığı gibi bu süre içerisinde üstüne çatı kaplamasının düşmesi üzerine ikinci kez hasara uğradığı anlaşılmıştır.Davacıya ait aracın önce trafik kazası nedeniyle hasara uğradığı, daha sonrada davalı iş yerinde üzerine cephe kaplaması düşmesi sonucu bir kez daha hasara uğradığı gözönünde tutulduğunda, birinci ve ikinci olayın sebep ve sorumlularının farklı olduğu gözönünde tutularak,

her bir olay nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile makul onarım süresine göre araç mahrumiyeti zararının ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporunun, hükme esas almaya elverişli olmadığı, bu yöne ilişkin davalıların delillerinin toplanmamış bulunduğu anlaşıldığından davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.