İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2462 K.2022/848

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen 18/10/2014 günlü trafik kazasında davacının yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak ve uzman bilirkişi raporu ile hesaplanarak arttırılmak kaydıyla (belirsiz alacak) geçici ve kalıcı iş göremezlik, malullük, efor ve iş gücü kaybı, iktisadi geleceğin tehlikeye düşürülmesi,

kazanç kaybı, bakıcı gideri, ambulans hizmet bedeli vb maddi zararlara karşılık olmak üzere 1.432,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş. 08/02/2016 günlü dilekçe ile 1.432,00-TL olan maddi tazminata ilişkin talebin 432,00-TL sinin ambulans ücreti, 500,00-TL sinin iş gücü kaybı ve 500,00-TL sinin de bakıcı gideri zararına ilişkin olduğunu açıklamıştır.

Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan trafik kazası sebebiyle istenilen maddi tazminatın tamamen sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tazminat sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olarak belirlenmesini, müvekkili dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... ise yargılama oturumlarına katılmamış ve herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 20/02/2019 günlü dilekçe ile; davalılarla sulh olunduğu, davanın konusuz kaldığı ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği, davalı ...

Sigorta A.Ş vekilince de 21/02/2019 günlü dilekçe ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının açıklandığı belirtilerek davacı vekilinin beyan içeriğine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulunması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; talep konusu kazanın, vekil edeninin ... Tic.

Ltd.

Şti'nin sigortalı işçisi olarak (motorlu paket servis elemanı) çalışmakta olduğu sırada meydana gelmesi nedeniyle görülmekte olan davada iş mahkemelerinin görevli olduğunun değerlendirilmediği, ayrıca her ne kadar davacının önceki vekili tarafından 20/02/2019 günlü dilekçe ile maddi tazminat davasından taraflar arasındaki sulh nedeniyle feragat edildiği bildirilmiş ise de, herhangi bir sulh protokolü sunulmadığı, davacı sulh adı altında bir miktar ödeme almış ise de aldığı bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığı,

bu nedenle önceki vekilin beyanının sadece dava konusu yapılan 1.432,00-TL'lik alacak için etkili olabileceği, fazlaya ilişkin talepler bakımından bağlayıcı sayılmaması gerektiği halde yazılı biçim ve şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.

İstinaf edenlerin sıfatına, istinafların kapsam ve nedenleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava; trafik kazası sonucunda meydana gelen cismani zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir.

1-Her ne kadar dava dilekçesinde kazanın, davacının ... firmasında motorlu kurye olarak çalıştığı sırada meydana geldiği ileri sürülmüş ise de, görülmekte olan davanın iş yeri sahibine (davacı iş verenine) yöneltilmediği, sadece davacının sevk ve idaresindeki araçla çarpışan karış araç sürücüsü, işleteni ve ZMM Sigortacısına yöneltilerek açıldığı gözetildiğinde, eldeki davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu konusunda duraksama bulunmadığından, davacı vekilinin görevi ilişkin istinaf itirazının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer istinaf itirazına gelince.

Dosya kapsamından davacıyı temsile yetkili olduğu vekaletnameden anlaşılan, Av. ...'ın uyap aracılığıyla sunduğu 20/02/2019 günlü dilekçe ile; görülmekte olan maddi tazminat talepli davada, davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını açıklayarak davanın konusuz kalmasına karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, beyanda bulunan bu vekilin vekaletnamesinde sulh olma yetkisi bulunduğuna ve açıkça davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep ettiğine göre, mahkemece davacı vekilinin 20/02/2019 günlü dilekçesine itibar edilerek ve hakkın özünden feragat sonucunu doğurmayacak bir biçimde yazılı şekilde karar verilmiş olmasında istinaf edenin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre her hangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden davacı vekilinin bu yönü amaçlayan istinaf itirazının da yerinde olmadığı reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.