İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/25 K.2019/19

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup; davacı vekili dava dilekçesinde ayrıca ... ve ...plâka sayılı araçlar üzerine 3.kişilere devirlerinin önlenebilmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunmuştur.

Mahkemece; 24.07.2018 ara kararı ile; "üzerine tedbir konulması talep edilen mal varlığı değerlerinin dava konusu olmaması ve bu nedenle uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerleri hakkında tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı, ihtiyati haciz ise HMK 389 vd. Maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin özel bir türü olmamasına rağmen geniş anlamda bir tedbir türü olmakla birlikte her ikisininde farklı hukuki müesseseler oldukları, kaldı ki tasarruf ilkesi(HMK m. 24/1), taraflarca getirilme ilkesi((HMK m. 25/1) ve taleple bağlılık ilkesi(HMK m. 26/1) gereğince talep eden tarafın açık bir talebi bulunmadığından ihtiyati haczin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı" görüşünden hareketle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Redde ilişkin bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; verilen red kararının usûl ve yasaya aykırı olduğu hususuna ilişkindir.

Mahkemenin dosya kapsamına uygun gerekçesine ve takdirine, koruma tedbirine konu araçların uyuşmazlığın aynına ilişkin olmamasına göre; mahkemece yukarıdaki gerekçe ile istemin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden istinaf isteminin reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.