İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2590 K.2022/522

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ün 20/06/2012 tarihinde ... plakalı araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kaza tarihi itibari ile aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığını, kaza tarihinde davaya konu aracın ZMMS poliçesi olmaması sebebiyle davalı ...'nın müvekkillerine destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/02/2018 tarihli dilekçesi ile ... ile anlaşmaya varılmış olduğunu, bu bağlamda 225.000,00-TL tazminatın müvekkillerine ödenmesine karar verildiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir alacaklarının kalmadığını beyan ettiği anlaşılmış, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davadan ...'nın 18.01.2018 tarih ve 2018/820 sayılı, ... dosya nolu yazısına istinaden 07.02.2018 tarihli dilekçeleri ile feragat edildiğini, ancak davaya feragatlerinden sonra ...'nın 21.02.2018 tarihli yazısı ile bu kez taahhüt ettiği tazminatı ödeyemeyeceğini bildirdiğini, yani davalının hileli vaat ve hareketleri ile iradelerini sakatlayarak davadan feragat etmelerini sağladığını belirterek kararın kaldırılmasına ve yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesine karar verilmesini istemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Feragat 6100 sayılı HMK m. 307 belirtildiği üzere iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.

Davasından feragat eden davacı, bununla, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu, haktan kısmen veya tamamen vazgeçmektedir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için, bunun davalı tarafından kabul edilmesine veya feragate muvafakat etmesine gerek yoktur. Feragat sözlü yapılabileceği gibi yazılı olarak da yapılabilir.

Ancak feragat beyanının açık olması ve davacının beyanından onun gerçek amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekir. (KURU Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, B. 6, C. IV, İstanbul 2001, s. 3544-3673). 6100 sayılı HMK 311.maddesinde "feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, irade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptalinin istenebileceği" düzenlenmiştir. (Bknz.

Yargıtay 17.HD'nin 2014/8579 Esas,2014/7657 Karar sayılı ilamı) Somut olayda, vekaletnamesinde bu hususta yetkisi bulunan davacılar vekili, 07.02.2018 tarihli dilekçesi ile, davalı ...'nın müvekkillerine toplamda 225.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapacağını 18.01.2018 tarih ve ... sayılı, ... dosya nolu yazısı ile bildirdiğini, bu nedenle davalı ile varılan anlaşma gereğince davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Bunun üzerine yerel mahkemece, ön inceleme tutanağı sonrası resen celse açılarak 09.02.2018 tarihli karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili, feragatin ödeme konusunda anlaşmaya varılması nedeniyle yapıldığını belirtmiş olup, dosya kapsamından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı anlaşılmamaktadır.

Ancak, davacılar vekili, istinaf dilekçesinde, davadan feragatlerinden sonra davalı ...'nın 21.02.2018 tarihli yazısı ile bu kez taahhüt ettiği tazminatı ödeyemeyeceğini bildirdiğini, davalının hileli vaat ve hareketleri ile iradelerini sakatlayarak davadan feragat etmelerini sağladığını belirtmiştir.

O halde; davacıların feragatinin kesin olarak davadaki taleplerinden feragat mahiyetinde olmadığı, davalının ödeme vaadine dayanan feragat olduğu değerlendirilerek davacı tarafın feragatine esas teşkil eden taraflar arasındaki uzlaşmanın yerine getirilmesine yada getirilmemesine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılması, gerekirse bu hususlara ilişkin taraflara itiraz ve savunma hakkı tanınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bunun yapılmamış olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında yeniden karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.