İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/260 K.2019/243

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete Kasko Sigortası İle Sigortalı .... Tic. Ltd.

Şti. ’nin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 23/11/2016 tarihinde Bağcılar / İstanbul adresinde park halindeyken hasarlandığını, kazanın oluşumunda işletenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araçta KDV dahil 3.757,12-TL hasar meydana geldiğini, kasko poliçesi genel şartları gereğince davalı ... şirketinin araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar nedeniyle alacak hakkının 20/10/2016 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı şirkete devredildiğini, davalı ... şirketine hasar bedelinin tazmini için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 28/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tarihsiz ıslah dilekçesi ile talebini 3.155,12-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıya hasar bedelinin ödenmiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki ilişkinin kaynağının kasko sigorta poliçesine dayandığı, 6502 sayılı Kanun'un 3/1 maddesine göre, taraflar arasındaki kasko sigorta akdine dayanan ilişkinin, tüketici işlemlerinden sayılmakta olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73.maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle;

"1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,

2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,

3-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, hasarlanan aracın ticari araç olduğu ve ticari kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, tarafların tacir olduğu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu, verilen görevsizlik kararının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2018 yılı itibariyle kesinlik sınırı 3.560,00-TL'ye yükseltilmiştir.

Davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 250,00-TL tazminat talebiyle dava açıldığı, tarihsiz ıslah dilekçesiyle talebin 3.155,12-TL'ye yükseltildiği, mahkemece tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği, bu durumda tazminata konu miktarın 3.155,12-TL olduğu anlaşıldığından, istinaf istemine konu miktar itibariyle kesin olup; yasa yolu kapalı bulunmaktadır.HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de;

temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.