İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2686 K.2022/797

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05/08/2016 tarihinde, Müvekkili şirkete kasko sigortalı olan ... plakalı araca, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ...'a ait ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ... plakalı aracın hasarlandığını, olaydan sonra tutulan kaza tespit tutanağındaki beyanlardan ve krokiden de anlaşıldığı üzere davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, sigortalı yurt dışında yaşadığından aracındaki hasarın tamiri için yurt dışında yerleşik müvekkil sigorta şirketine başvurduğunu, müvekkil şirketin sigortalısına aracın tamir bedeli olarak 3.199,81 Euro ödediğini,

müvekkil şirket ödediği hasar tazminatı oranında sigortalısının kanuni haklarına halef olduğunu, zarar tazmini için davalı ...

Sigorta'ya talepte bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından .../1 numaralı dosya kapsamında şirkete sadece 830,94 Euro karşılığı 3.866,11-TL'nin 09/02/2018 tarihinde ödendiğini, davalı tarafından ödenmeyen 2.368,87 Euronun davalıdan tahsili için işbu davanın açılmasının zaruri olduğunu ileri sürerek 2.368,87 Euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının temerrüt tarihi olan 09/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle sigortalısının aracında meydana gelen hasar bedelinin rücusu kapsamında 09/02/2018 tarihinde 3.866,11- TL hasar ödemesi yapıldığını, davacı tarafça işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinden oldukça uzak, fahiş olarak belirlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacıya sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında 05/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacıya sigortalı aracın maddi hasara uğradığı, bilirkişi ... tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasar nedeniyle 3198,01 Euro onarım gideri olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı sigorta şirketine, 09/02/2018 tarihinde 3866,11- TL ödeme yapıldığı,

her ne kadar bilirkişi tarafından TL olarak hesap yapılırken farklı bir bedel tespit edilmiş ise de, bilirkişi tarafından olay tarihli kurun baz alındığı, ödeme tarihi itibariyle 1 euro karşılığının 4,6903 TL olduğu, TL olarak ödemesi yapılan bedelin ödeme tarihi itibariyle 824,27 Euro'ya denk geldiği, davacı tarafın ise ödemeyi 830,94 Euro olarak kabul ettiği, taleple bağlılık kuralı gereğince davacının davalıdan bakiye (3198,01 Euro - 830,94 =) 2.368,87 Euro alacağının daha bulunduğu, davacıya sigortalı aracın Fransa plakalı olduğu,

bu durumda zararın Fransa'daki giderlere ve Fransa'daki değerlere göre hesaplanması gerektiği (Yargıtay 17. H.D. 26/12/2005 T.

2005/11596 E. 2005/11797 K.), davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak davacının karşılanmamış zararının 2368,87 Euro olduğu, davalının bu miktardan sorumlu olduğu, 09/08/2017 tarihinde temerrüte düştüğü'' gerekçesiyle, Davanın KABULÜ ile 2.368,87 Euro'nun 09/08/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4a maddesi uyarınca kamu bankalarınca Euro cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya 09.02.2019 tarihinde 3.866,00-TL ödediğini, sorumluluğunu yerine getirdiğini, işçilik bedellerinin fahiş olarak belirlendiğini, davacı aracının Türkiye sınırları içinde kayıtlı olduğunu, bu nedenle hasarının Türkiye şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, yapılan yargılamada bu hususun gözden kaçırıldığını, dava konusu işin ticari bir iş olmadığından avans faizi hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacıya kasko sigortalı aracın yabancı plakalı olduğu, davacının sigortalısı tarafından kaza sonrası ikamet ettiği Fransa'ya dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirdiği ve aracın Türkiye'de tamir ettirilmesi zorunluluğu da bulunmadığından aracın Fransa'da tamir edilmesi halindeki tamir bedelinin nazara alınmasında bir hata bulunmamasına, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bu hasar bedelinden davalının yaptığı kısmen ödemenin tenzili sonrası bakiyesini davalıdan isteyebilecek olmasına,

işçilik ücretlerinin Fransa'da yapılan tamire göre belirlenmiş olmasına göre davalı sigorta şirketinin bu hususlara ilişen istinaf itirazları yerinde görülmeyerek reddi gerekmiştir. ( Bknz.

Yargıtay 17.HD'nin 2016/17807 Esas, 2017/10786 Karar sayılı ilamı) 2-Ancak, yerel mahkemece, her ne kadar, davacı zararının Euro üzerinden belirlenmesi doğru ise de, ödeme tarihindeki Euro/ TL karşılığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Euro olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Öte yandan, davacı tarafça dava dilekçesinde, 2.368,87 Euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının temerrüt tarihi olan 09/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, yerel mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken talep aşılarak 09/08/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4a maddesi uyarınca kamu bankalarınca Euro cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, davalı vekilinin istinaf itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan reddine. 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulüne, ancak bu yanılgılar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kaldırılıp, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.