İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2712 K.2019/3446

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; mülkiyeti müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın 08/08/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde iken kazaya karıştığını ve kaza neticesinde davalılardan ...Müşavirlik Ltd.Şti.nin sigortalı çalışanı ...'nın vefat ettiğini, müteveffanın mirasçıları tarafından Bakırköy 29.İş Mahkemesinin 2013/14 Esas sayılı dosyasını ile uğramış oldukları maddi manevi zararların tahsili istemi ile alacak davası açıldığını, Bakırköy 29.İş Mahkemesi kararı gereğince hükmolunan bedelin tamamının icra takibine konulduğunu, İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına borcun tamamı olan 136.743,67-TL'nin müvekkili şirket tarafından yatırıldığını ve akabinde davalılar aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile yatırılan bedelin rücuen tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, davalıların yasal süresi içerisinde borcun tamamına ve faize itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle davalılar tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...AŞ. vekilinin cevap dilekçesi ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... İnşaat Tic. A.Ş.ve ..... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın, davacının işleteni olduğu aracın karıştığı kaza sonucu ödenen bedelin, kusurları oranında davalılardan tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin haksız fiilden doğduğu, haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının davada taraf olmadığı bu suretle davacının kusura dayalı olarak yaptığı icra takibine itirazın iptali davasında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle;

davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı .... Müş. A. Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı .... Müş. A.

Ş. vekilinin istinaf sebepleri; mahkemece verilen görevsizlik kararının hatalı olduğu, tacirler arasındaki haksiz fiile ilişkin davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu, tarafları lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, davacı şirketin işleteni olduğu aracın karıştığı kaza sonucu 3. kişilere ödenen bedelin, kusurları oranında davalılardan tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı" düzenlemesi.

TTK'nın 16/2. maddesinde "kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları" düzenlemesi benimsenmiştir.Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınmalıdır.Somut olaya bakıldığında; kazaya neden olan ... plakalı aracın işleteni olan davacı tüzel kişi tacir olduğu gibi, davalılar da tüzel kişi tacirdirler.

Bu durum karşısında, TTK'nın 3, 4, 5, 16/2 maddeleri uyarınca davalıların tacir, davacının iddia ettiği olayın ise haksız fiil niteliğinde olduğu, dava konusu kazanın tacirler arası haksız fiil niteliğinde olduğu, davacının halefiyete dayalı olarak başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davanın ticari dava olduğu gözetilerek.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle işin esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken, yazılı olduğu biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 07/05/2019 tarih ve 2016/5211 E., 2019/5620 K. sayılı kararı).

Bu nedenle davalı ... Müş. A. Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.