İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2718 K.2021/1518

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde ...’in kullanmakta olduğu ... plaka sayılı motosikletin ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkim hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihinden önce "Hurda'ya ayrıldığını, trafiğe çıkması yasak olan araçlardan kaynaklanan zararlardan müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile; -Sürekli iş göremezlik, maddi tazminat talebi için 12.491,32-TL olmak üzere temerrüt tarihi olan 15/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihinden önce "Hurda'ya ayrıldığı, trafiğe çıkması yasak olan araçlardan kaynaklanan dava konusu olayda müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede.

Olay tarihinde ...’in kullanmakta olduğu ... plaka sayılı motosikletin ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, trafik sigortası bulunmayan motosikletin sebep olduğu yaralanmadan kaynaklanan zarar nedeniyle davalı ...na husumet yöneltmiştir.

Mahkemece, husumet yöneltilen kazaya neden olan hurdaya ayrılmış araç ile ilgili araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21/1. maddesinde "tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz" düzenlemesine; aynı Kanun'un 23/2. maddesinde ise "araç tescil belgesini araçta bulundurmayan veya tescil plakasını monte edilmesi gereken yerin dışında farklı bir yere takan sürücülere 92 Türk Lirası idari para cezası verilir.

Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir" düzenlemesine; aynı Kanun’un 91. maddesinde motorlu araçların “zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.Diğer taraftan; ...na başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve ...

Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, ...nın sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde, bu sigortası yapılmamış olan bir aracın, 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir.

Davacı tarafın zarara sebep olduğunu iddia ettiği ... plakalı motosikletin ruhsatı üzerine 30/05/2013 tarihinde hurdaya ayrıldığı yazılmıştır.

Bu durumda davalı ...na trafik sigortasız aracın neden olduğu zarar iddiası ile husumet yöneltildiği, ...nın sorumluluğunun sigortalılık yasası ve ... yönetmeliğine göre ancak ZMSS yaptırması zorunlu bir araç bulunması halinde söz konusu olabileceği, davalıya husumet düşüp düşmediğinin doğru biçimde tespit edilmesinin gerekliliği ve bu hususun re'sen gözetileceği dikkate alınmak suretiyle;

kazaya karışan ... plakalı araca ait trafik tescil dosyasının tamamının (aracın ilk tescil kaydından itibaren) ilgili merciden getirtilmesi ile aracın tescil kaydının silinip silinmediğinin, silinmiş ise silinme sebebinin ve yeniden tescilinin yapılıp yapılmadığının saptanması ile davalının hukuki durumunun yukarıda açıklanan yasa ve mevzuat hükümleri kapsamında takdir ve tayini gerekirken anılan hususlar için yeterli araştırma yapılmadan ve bu hususlar karar yerinde tartışılmadan karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin bu yönü ile kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği

sonuç ve kanaatine varılmıştır.