İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2792 K.2022/1095

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu, tescilsiz ve sigortasız motosiklet ile dava dışı ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 07/09/2012 günlü trafik kazasında vekil edilenin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde tescilsiz motosiklet sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, vekil edeninin bu araçta yolcu olması nedeniyle kusura katılmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek;

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ( bedelsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini istemiş, 10/09/2018 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de yargılama sırasında vekil edeninin uğradığı maddi zarar miktarı ile davalı şirket tarafından karşılanması gereken, geçici ve kalıcı iş gücü zararlarının ne olduğununun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 10.327,05-TL'si kalıcı, 1.805,17-TL'si geçici iş göremezlik zararına karşılık olmak kaydıyla, maddi tazminata ilişkin istek miktarını 12.132,22-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil edenin kurumun sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle, davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz aracın motosiklet mi? yoksa motorlu bisiklet mi olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, aracın motorlu bisiklet olması halinde ZMM sigortası yaptırması gerekli olmadığından,

...'nın sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ayrıca kusur durumu ve zarar miktarının usulüne uygun olarak tespiti yanında davacının müterafik kusurlu olup olmadığının, değerlendirilmesini ve motosiklette hatır için taşındığı anlaşıldığından tazminattan hatır taşıtı indirimi yapılmasını ve SGK tarafından yapılmış davacıya yapılmış bir ödeme varsa dikkate alınmasını istediklerini belirterek davaya karşı koymuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, tescilsiz motosiklet sürücüsü dava dışı ...'in %40 oranında davaya karışan ve yine dava dışı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise %60 oranında kusurlu bulunduğu, davacının kaza neticesinde %3,3 oranında kalıcı iş gücü kaybına uğradığı, iyileşme sürecinin 6 ay olduğu,

davacının tescilsiz araçta yolcu olması nedeniyle, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmasa dahi yaralanmasının niteliği gözetildiğinde, dizlik takmaması ve diğer koruyucu ekipmanları kullanmaması nedeniyle, müterafik kusurlu sayılacağı, ayrıca tescilsiz araçta hatır için taşındığının anlaşıldığından, belirlenen tazminat miktarından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği benimsenerek,

tescilsiz motosiklet sürücüsünün kusur oranı gözetilerek düzenlendiği anlaşılan, aktüar bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen toplam 12.132,22-TL tazminat miktarından %20 oranında hatır taşıması indirimi ve %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 7.764,62-Tl'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; kaza anında vekil edeninin koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı tam olarak belirlenmeden ve belirlenmiş olsa dahı yasal olarak takılması zorunlu bulunmayan dizlik ve koruyucu ekipmanların kullanılmadığı gerekçesiyle, belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indiriminin yapılmasının isabetsiz olduğu, kabule göre de takdire indirim nedeniyle, davanın kısmen kabulü halinde vekil edenin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğinin gözetilmediği, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava; trafik kazası sonrasında meydana gelen cismani zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle hükme esas alınan 12/06/2017 günlü ATK 3. Adli Tıp İktisas Kurulu'nun maluliyet raporu ve dosyada mevcut diğer tedavi evrakları uyarınca davacının maluliyetine neden yaralanmasının,

sol tibia - fibula kırığı olduğu ve davacı kazalının motosiklete koruyucu dizlik veya diğer koruyucu ekipmanları kullanmaksızın bindiği dosya kapsamından anlaşıldığına ve bu durumun aksinin de davacı tarafça somut olarak kanıtlanamamış olmasına göre belirlenen tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmasına ilişkin takdirde bir yanılgı tespit edilemediğinden, davacı vekilinin bu yönü amaçlayan istinaf başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

(Bkz.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16/03/2021 gün ve 2021/2763Esas- 2021/2762 Karar sayılı ilamı) 2-Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin istinaf itirazlarına gelince. Yargılama sırasında davacının davalı ...'ndan talep edebileceği tazminat miktarının 12.132,22-TL olduğu bilirkişi raporuyla belirlenmiş olup, davacı tarafça da bu miktar üzerinden bedel arttırımı yoluna gidilmiştir.

İlk derece mahkemesince davacının uğradığı ve ...'ndan talep edebileceği tazminat miktarının 12.132,22-TL olduğu kabul edildiğine göre, redde konu miktarın takdiri indirimden (müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi) kaynaklanmakta olduğu açıktır.

Hal böyle olunca; yerleşmiş yargısal içtihatlar doğrultusunda takdiri indirime isabet eden ve redde konu olan miktar bakımından, davalı taraf yararına vekalet ücreti takdiri gerekmediği ve yargılama giderlerinin de paylaştırılmayacağı gözetilmeksizin yazılı biçim ve şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur. (Bkz.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11207 Esas - 2022/4211 Karar sayılı içtihadı) Ancak açıklanan bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan hususlar ile reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek sadece yanılgılı olduğu belirlenen hususun düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.