İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2817 K.2021/1391

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/09/2014 kaza tarihinde davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü, daha sonrada pert olduğunu belirterek,

kaza nedeniyle müvekkilinin çalışamadığını, otosunu kullanamadığını, otonun kaza nedeniyle değer kaybı göz önüne alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar dolayısıyla 25.000,00-TL, çalışamaması nedeniyle de 25.000,00-TL olması nedeniyle toplam 50.000,00-TL tazminatı en yüksek banka faiziyle talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. 1-Davacının hasar bedeline ilişkin talebinin davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında kısmen karşılanmış olduğu anlaşıldığından, davacının hasar bedeli isteminin kısmen kabulü ile, 3.750,00-TL hasar bedelinin (davalı sigorta şirketi 550,00-TL'lik bölümünden sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar ... ve ... Ltd. Şti.

Den kaza tarihi olan 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) tahsili ile davacıya verilmesine,, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının kazanç kaybı isteminin kısmen kabulü ile. 18.954,00-TL'nin davalılar ... ve ... Ltd.

Şti. den kaza tarihi olan 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davalı sigorta şirketinin kazanç kaybından kaynaklanan bir sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından bu davalıya yönelik kazanç kaybı isteminin reddine, karar verilmiştir. Davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı istinaf dilekçesinde; olayda kusurunun bulunmadığını, davacıya ait rayiç bedelin fazla belirlendiğin, kazanç kaybının fazla hesaplandığını, sigortadan alınan ödemelerin güncelleştirilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

03/09/2014 kaza tarihinde davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü, daha sonrada pert olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.

Ancak, Mahkemece, kazanç kaybının pert olan davacı aracı ile aynı nitelikteki bir aracın yeniden satın alınması için gerekli olan makul süre olan 7 günlük süre üzerinden belirlenmesi gerekirken 81 günlük onarım süresi üzerinden tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.