İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2928 K.2019/3578

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 09/07/2007 olay tarihinde davacıların desteği ... sürücüsü, davalı ...

AŞ.nin ZMM sigortacısı (31/01/2007-31/01/2008) olduğu 43 LL 103 plaka sayılı traktörün, sürücünün tam kusuru ile tek taraflı yaptığı kaza sonucunda yaşamını yitirdiğini ve davacıların destekten yoksun kaldığını belirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 40.050,00-TL (bedel artırım ile 57.422,00-TL), davacı ... için 5.000,00-TL (bedel artırım ile 585,00-TL),

... için 5.000,00-TL (bedel artırım ile 1.993,00-TL) destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; kazanın olduğu yerin %70 eğime sahip olduğunu, bu nedenle 2918 sayılı KTK nun 3.maddesi uyarınca Karayolu sayılan yerlerden olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti;

davacıların itirazı üzerine olay yerinin 2918 sayılı KTK nun 3.maddesi uyarınca Karayolu sayılan yerlerden olduğunun kabulü ile alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı ... için 57.422,00-TL, davacı ... için 585,00-TL, davacı ... için 1.993,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştr.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

olay yerinin %70 eğimli alan olduğunu, bu nedenle 2918 sayılı KTK nun 3.maddesi uyarınca Karayolu sayılan yerlerden olmadığını ve kazanın karayolunda gerçekleşmemesi nedeniyle davacı taleplerini teminat dışında bulunduğunu, aktüerya bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacı eşin bakiye ömrünün hatalı hesaplandığını, eş ve iki çocuk üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, bilinen dönem zararının 08/08/2017 tarihine kadar uzatılması gerektiğini,

vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.1-Başvuru dava sahipleri zorunlu dava arkadaşı olmayıp ihtiyari dava arkadaşı olduklarından kesinlik sınırı her bir davacı için ayrı ayrı belirlenir (Yargıtay 17.HD 15.06.2017 tarih ve 2015/821E-2017/6811K ilamı).Talebe konu tazminat miktarının davacı ... için 5.000,00-TL (bedel artırım ile 585,00-TL), ... için 5.000,00-TL (bedel artırım ile 1.993,00-TL) olduğu, Uyuşmazlık Hakemince kabul kararı verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği,

bu sebeple uyuşmazlık miktarının davacı ... için 585,00-TL, ... için 1.993,00-TL olduğu anlaşıldığından ve 5684 sayılı kanunun 30/12-son şartları da bulunmadığından karar bu davacılar yönünden kesin niteliktedir. 2-İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacı ... yönünden 09/07/2007 olay tarihinde davacıların desteği ... sürücüsü, davalı ...

AŞ.nin ZMM sigortacısı (31/01/2007-31/01/2008) olduğu ... plaka sayılı traktörün sürücünün tam kusuru ile tek taraflı yaptığı kaza sonucunda yaşamını yitirdiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, sigorta tahkim komisyonu kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ; jandarma tarafından düzenlenen olay yeri krokisine göre kazanın tarla yolunda olduğu gibi bu tarlanın da karayolu bağlantısının bulunduğu,

bu nedenle 2918 sayılı KTK nun 2. Maddesi uyarınca kazanın karayolunda gerçekleştiği ve oluşan zararın teminat kapsamında kaldığının kabulü gerektiği, aktüerya bilirkişi raporunda davacı eş ve iki çocuk üzerinden hesaplama yapıldığı davacı eşin bakiye ömrünün doğru hesaplandığı,

yine bilinen dönem zararının rapor tarihine kadar hesaplandığı ve özellikle uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davacı yönünden tam vekalet ücretinin hesaplanmasına göre davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.