İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3029 K.2022/907

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18/11/2016 tarihinde, dava dışı ...'a ait, davalıya ZMMS oliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, ...'ün sevk ve idaresinde iken, otobüs durakları önünde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkile çarptığı,nı bahsi geçen kazada müvekkilin sol tibia fibula kemilerinde kırık meydana geldiğini, müvekkilinin tam olarak iyileşemediğini, müvekkilin bundan sonraki hayatında bir daha eski sağlığına kavuşamayacağını, müvekkilin hali hazırda Kocaeli Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu'nda Tıbbi Görüntüleme Teknikerliği bölümünde öğrenci olarak eğitimine devam etmekte olduğu,

meydana gelen kaza nedeniyle gelecekteki çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zarara uğradığı ve uğrayacağını, müvekkilin gerek çalışamadığı süre bakımından ve gerekse kaza sonucunda oluşan maluliyeti nedeniyle oluşan maddi zararı bakımından şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş.şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.02.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 23.326,20-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....18.11.2016 günü saat 18.35 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile İstanbul Karayolu Orduevi otobüs durakları önünde, yolun sağından soluna geçmek isteyen davacı yaya ...’a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...’ ün olayda %25 ( yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’ un olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalının 16.04.2018 tarihli raporunda davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünden azalma oranının %10,3 olduğu belirtildiği, davacının kazanın olduğu tarihte Kocaeli Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu Tıbbi Görüntüleme Teknikleri bölümünde öğrenci olduğu, davacının kaza tarihi itibarı ile MYO 1. Sınıf öğrencisi olduğu ve bu kabule göre.

01.09.2018 eğitimini ve stajlarını tamamlayarak Tıbbi Görüntüleme Teknikeri olarak işe başlayacağı kabul edilecek ve eğitimini tamamlayabileceği tarihe kadar asgari ücrete göre ve eğitimini tamamlayarak işe başlayabileceği 01.09.2018 tarihinden sonra emsal ücrete göre hesaplama yapıldığı, davacının sürekli işgöremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının emsal ücrete göre 23.326,20 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 11.07.2017 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğunun tespit edildiği,

denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği,' gerekçesiyle ,Davanın kabulü ile. Sürekli iş göremezlik, maddi tazminat talebi için 23.326,20-TL, olmak üzere temerrüt tarihi olan 15/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı vekili; maluliyet raporunun hatalı yönetmelik hükümlerine göre belirlendiğini, sigortalıya izafe edilen %25 kusuru kabul etmediklerini, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğunu, bir işte çalışmadığı dönemde fahiş emsal ücrete göre hazırlanan rapora göre karar verilmesinin doğru olmadığını, gerçek ücret araştırmasının yapılmadığını, faiz başlangıç tarihinin rapor tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Bknz.

Yargıtay 4. HD'nin 2021/13167 Esas, 2022/7612 Karar) Somut olayda, yerel mahkemece alınan Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 16.04.2018 tarihli raporda davacının maluliyetinin Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesi sonucunda %10,3 engel oranı olduğu tespit edilmiş, iş bu rapora karara esas alınarak ıslah doğrultusunda talebin kabulüne karar verilmiştir.

Ancak , iş bu rapora davalı sigorta şirketi vekilince itiraz edilmiş olup, yerel mahkemece bilirkişi raporu yeterli görülerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Kaza tarihi olan 18/11/2016 itibari ile yürürlükte olan " Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri esas alınması gerekirken kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlenen raporun karara dayanak yapılması doğru olmamıştır.

O halde, yerel mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, istinaf eden davalının lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK 353/1.a.6. Maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, kaldırma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.