İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3080 K.2019/3487

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı sigortalısına ait aracın, davalı idareye ait tünelde ki aydınlatma kablolarına çarpması neticesinde trafik kazası yaptığını, kaza neticesinde sigortalıya 3.540,00-TL maddi tazminat ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bu miktarın rucuen tahsilini talep etmiş , uyuşmazlıkta idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.Davacı vekilinin istinaf istemi; davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 4.400-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Davacı tarafından trafik kazası nedeniyle uğranılan 3.546-TL maddi tazminata hükmedilmesi talep edilmiş mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Bu haliyle davacı tarafından istinafa getirilen uyuşmazlık miktarının 3.546-TL olduğu ve kararın bu yönü ile miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmıştır. HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, aşağıdaki biçimde karar verilmek gerekmiştir.