İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3255 K.2022/960

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11.12.2015 tarihinde, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğinin belirlendiğini, aracın kaza tarihinde sigortası olmaması nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; işgücü kaybından doğan 1.000.-TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15.05.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam17.556.78- TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kazaya sebebiyet veren davacının kasksız motorsiklet kullanması sebebiyle müterafık kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren her iki araç açısından kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacının malül kaldığının hastane raporu ile belgelendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Alınan bilirkişi raporuna göre ... plaka numaralı otomobilin dava dışt sürücüsü ...'ün, sola dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulmayacak kadar kavşağa yaklaşmış olduğu anlaşılan aracın [... plaka numaralı motosiklet) geçmesini beklemeyip, kavşakta doğru geçmekte olan bu araca geçiş hakkını vermeyerek, doğrultu değiştirme manevralarım yanlış yapmak ve kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak suretiyle gerçekleştirdiği hata nedeniyle birinci derecede kusurlu olduğu,

Davacı sürücü ...'nin kontrolsuz kavşak mahalline olay yeri şartlarına göre yüksek seviyede olduğu anlaşılan hızını koruyarak, gerekli etkin kontrolda bulunmaksızın ve dikkatsizce yaklaştığından kazanın meydana gelmesinde ikinci derecede kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulucun 12/07/2017 tarihli raporundan anlaşıldığı üzere, E cetveline göre, % 4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak şekilde yaralanmıştır.

Davacıya maluliyeti nedeniyle maddi tazminat ödemesi yapıldığına ilişkin dosyada belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır. Buna göre yapılan ayrıntılı hesaplamaya göre davacının Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı 17.556,70 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı yan bu miktar gözetilerek davayı somutlaştırmış ve harç ikmali yapmış olmakla davanının kabulüne karar vermek gerektiği' gerekçesiyle, Davanın KABULÜNE, 17.556,78 TL'nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara esas alınan maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, özürlülük ölçütü yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının dizlik olmadan seyahat etmesi nedeniyle kendi yaralanmasında müterafik kusuru bulunduğunu, davacının soruşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiğini ve uzlaşma talebinde bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; maluliyet oranının tespitine ilişkin bir hatanın bulunmamasına, davalı tarafça cevap dilekçesinde, süresi içinde davacının yaralanmasına göre dizlik takmadığı yönünde savunmada bulunulmamış olmasına; davacının soruşturma aşamasındaki vaki şikayetten vazgeçmesi cezai takibat yönünden söz konusu olup, dava konusu trafik kazasında yaralanmasına ilişkin tazminat haklarından vazgeçtiğine dair dosya kapsamında bir vazgeçmenin yada uzlaşmanın söz konusu olmamasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.