KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 19 Eylül 2019
- Dosya no
- 2019/3327
- Karar no
- 2019/3494
- İncelenen kararın mahkemesi
- İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 19/08/2019
- Numarası
- 2019/2611 E. - 2019/30 K.
- Davanın konusu
- Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
- İstinaf karar tarihi
- 19/09/2019
Karar Metni
485 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile.
13/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plaka sayılı araca Davacının ZMMS sigortacısı olduğu...plaka sayılı aracın çarpması sonucu zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000-TL onarım bedeli, 822,83-TL ekspertiz ücreti, 10-TL değer kaydı bedelinin ( ıslah ile toplam 31.677,17-TL) olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı;
davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti davanın kısmen kabulü ile 31.677,17-TL onarım bedeli, 822,83-TL ekspertiz ücreti, 2.625-TL değer kaydı bedelinin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
İtiraz Hakem Heyeti davalının itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ibranamenin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Genel Şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.
13/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plaka sayılı araca Davacının ZMMS sigortacısı olduğu ...plaka sayılı aracın çarpması sonucu zarar gördüğü anlaşılmıştır.
Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat bedeline ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir.
İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.Talebe konu tazminat miktarının 31.677,17-TL onarım bedeli, 822,83-TL ekspertiz ücreti, 2.625-TL değer kaydı bedeli olduğu, Uyuşmazlık Hakemince kabul kararı verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği,
bu sebeple uyuşmazlık miktarının 31.677,17-TL onarım bedeli, 822,83-TL ekspertiz ücreti, 2.625-TL değer kaydı bedeli olduğu anlaşıldığından ve 5684 sayılı kanunun 30/12-son şartları da bulunmadığından karar kesin niteliktedir.
Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi ile HMK 346/1, 352 maddeleri uyarınca reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, E. 2019/3327, K. 2019/3494, 19 Eylül 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama