İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3365 K.2022/1282

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

26/08/2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili şirket adına kayıtlı ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... palakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, sigorta eksperinden rapor alındığını, rapora göre araçta 14.537,33-TL hasarı ve 9.000-TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, ayrıca bilirkişi raporu içinde toplam 980-TL ekspertiz ücreti ödendiğini,

davalı şirket tarafından müvekkili tarafından herhangi bir kabul beyanı olmaksızın 11/08/2016 tarihinde hasar bedeline ilişkin olarak toplam 7.670-TL ödeme yapıldığını, müvekkili araçta meydana gelen hasar miktarının ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000-TL araç hasar bedeli, 6.000,00-TL araç değer kaybı bedeli ve 980,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 12.980,00-TL'nin 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; dava konusu olayda müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, hasarın 14.537,33-TL olduğu iddiasının gerçek dışı ve fahiş olduğunu, gerçek hasarın 7.394.53-TL olduğunu, değer kaybının da 9.000,00-TL olmadığını, müvekkili şirket tarafından 7.670,00-TL ödeme yapıldığını, başka borcu olmadığını, ekspertiz masrafının teminat dışında olduğunu, davacının talep ettiği değer kaybı alacağının ZMMS kapsamı dışında kaldığını, temerrüde düşmediklerini,

davacının davalı şirkete geçerli bir başvuruda bulunmadığından davacının tazminatının dava tarihinde muaccel hale geldiğini ticari avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... plakalı aracın sürücüsü ...'ın yönetimindeki aracının hızını, yol hava ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, trafik durumunu göz önüne alarak daha düşük süratle ve daha dikkatli seyretmesi gerekirken bu kurallara uymadığı, önündeki araçlarla arasında emniyetli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmadığı ve davacı şirkete ait aracı yakın takip ettiğinden bu aracın trafik zorunluluğu nedeniyle duruşa geçmesi üzerine duramayıp arkadan çaptığı, bu nedenle davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'ın olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ise, trafik zorunluluğu nedeniyle duruşa geçtiği sırada arkasından aşırı süratle gelip aracına arkadan çarpan davalı taraf araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu,

kusur durumuna ve taleple bağlı kalınarak davalı sigorta şirketinin 6.000-TL hasar bedeli, 6.000-TL değer kaybı ve 383,57-TL ekspertiz ücreti olmak üzere sigorta ettiren ... plakalı araca ait teminat limitleri dahilindeki toplam 12.383,57-TL bakiye tazminat alacağının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek ve aracın ticari vasfında olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu' gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜ ile 12.383,57-TL nin 11/08/2016 ödeme tarihinin temerrüt tarihi kabul edilerek işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar verilmiş; davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı sigorta şirketi vekili; hasarın tamamı karşılandığı halde bilirkişi raporundaki fahiş hesaplama doğrultusunda karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından davadan önce yaptığı kısmi ödeme güncellenmeden bilirkişi raporunda belirlenen tutardan mahsup edilmesinin hatlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya 9.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı halde yerel mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verildiğini, raporda davacı aracının önceki hasar kaydı incelenmeden değer kaybı belirlemesi yapıldığını, iki rapor da farklı değer kaybı hesaplaması yapıldığını,

ekspertiz ücretinin sigorta teminatı dışında olduğunu, avans faizine hükmedilmesininde doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarından kaynaklanan bakiye maddi tazminat ve değer kaybı istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemece hükme esas alınan ve İTÜ 3 lü heyet tarafından düzenlenen 15.04.2019 tarihli raporda davacının aracında oluşan zararın ve değer kaybının; dosyadaki fatura, ekspertiz raporları, aracın fotoğrafları, tramer kaydı ve tüm dosya kapsamına uygun olarak belirlenmiş olmasına, iş bu raporun Yargıtay içtihatlarına uygun, taraf-yargı denetimine açık ve yeterli olmasına;

tarafların kabulünde olduğu üzere davalı tarafça davacıya davadan önce 7.670,00-TL hasar ödemesi yapılmış olup, iş bu kısmi ödemenin raporda dikkate alınarak gerçek hasar miktarından mahsup edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, dosya kapsamındaki 23.02.2017 tarihli banka dekontu ve ... nolu hasar dosyasındaki yazı dikkate alındığında 9.000,00-TL tutarındaki 23.02.2017 tarihli ödemenin iade edildiğinin, dolayısı ile davadan önce davacıya bu miktarda bir ödeme yapılmadığının anlaşılmasına;

davacı tarafça davadan önce değer kaybı ve araç hasarı için ekspertsiz incelemesi yaptırılmış olup ekspertiz ücretlerinden davalının sorumlu olmasına, zarara neden olan davalıya sigortalı araç kamyon olmakla yerel mahkemece ticari faize hükmedilmesinde bir hata bulunmamasına göre; davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.