İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3368 K.2021/1716

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.06.2013 kaza tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ...'in ağır yaralandığını, müvekkilinin maluliyet oranının %97 olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine daha önce yapılan başvuru sonucu müvekkiline 250.000 TL sürekli sakatlık teminatından tazminat ödemesi yapıldığını, tedavi teminatı kapsamında olan bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartıyla şimdilik 1.000 TL bakıcı giderinin sigorta şirketinin tedavi giderlerine ilişkin azami poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Tüm dosya kapsamı, davalı sigorta şirketinin 15.03.2016 tarihli cevap dilekçesi, davacı vekilinin 28.09.2016 tarihli celsedeki beyanları ışığında; davacının dava konusu olan bakıcı giderine ilişkin tazminatı, davalı şirketten haricen tahsil ettiği ve tarafların ibralaştıkları, bu nedenle davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş," gerekçesi ile.

Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, Davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu bakıcı giderinin onayları olmaksızın davacının başkaca bir vekiline ödendiğini, bu nedenle gerçek zarar miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan bakıcı gideri zararına ilişkindir.

Davacı vekili, fazla ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000-TL bakıcı gideri zararı talep etmiştir. Yargılama sırasında ıslah veya bedel arttırımı yolu ile dava değeri arttırılmamıştır. İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle miktar veya değeri 1.500-TL geçemeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararları kesindir. Davacının toplam talep ettiği miktar 1.000-TL olup kesinlik sınırının altında kalmaktadır.

Bu durumda HMK 346/1 hükmü uyarınca miktar itibariyle red kararının mahkemesince verilemesi gerekli ise de temyiz mercine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1190 gün ve 1989/03 - 1990/04 sayılı içtihati birleştirme kararı gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.