İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3418 K.2021/2067

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/06/2015 olay tarihinde davacının kasko sigortacısı, davalıların üreticisi ve satış bayisi oldukları ...plaka sayılı aracın park halinde iken yandığını ve dava dışı sigortalıya sigorta tazminatının ödendiğini, olayın “Aracın motor akşamından kaynaklı” olduğunun tespit edildiğini, ödenen sigorta tazminatının rucüen tahsili için yapılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalıların % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

Yapılan bilirkişi incelemesinde yukarıda açıklandığı üzere dava konusu aracın park halinde iken yanarak hasar görmesinin aracın üretiminden kaynaklandığın, davacı sigorta şirketince ispatlanamadığı, bunun yanında aracın elektrik tesisatları ve sigorta sisteminin üzerinde davacının iddiasının ispata yarar teknik bir tespit bulunmadığı, bilirkişi heyetince hasar fotoğrafları dikkate alındığında elektrik sistemine sonradan yapılan bir müdahalenin, dava konusu araç üzerinde ilave elektrik tesisatının yapılmasını hasara neden olabileceğinin mütalaa edildiği nazara alındığında davacının iddiasını ispatlayamadığı" gerekçesi ile.

1-Davanın reddine 2-Davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; aracın park halinde iken yandığını, yangının üretim kaynaklı olduğunun açık olduğunu, bu nedenle doğan zarardan her iki davalının da sorumlu bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;15/06/2015 olay tarihinde davacının kasko sigortacısı, davalıların üreticisi ve satış bayisi oldukları ... plaka sayılı aracın park halinde iken yandığı ve dava dışı sigortalıya sigorta tazminatının ödendiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, yargılama sırasında alınan üç kişilik bilirkişi raporuna göre yangının üretim hatasından kaynaklandığının tespit edilememiş olmasına ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.