İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3425 K.2022/219

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesini özetle. 02/03/2011 tarihinde ... Mah. ... Sk ile ...

Sok kesişiminde müvekkili yaşı küçük ...in durduğu esnada gri renkli marka ve modeli tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan araç ve sürücüsünün meçhul olduğunu, ileri sürerek müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından dolayı maddi kaybı için 200,00-TL maddi tazminatın davalıya başvurma tarihinden sonra 8 iş günün bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 03/05/2019 tarihli ile dava değerini toplam 62.676,95-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminata konu olayın trafik kazası neticesinde meydana geldiğinin ispat edilmesi gerektiğini, kaza ile ilgili trafik kazası tespit tutanağının tutulmamış olmasının, dava konusu olayın gerçek bir kaza olmadığı yönünde şüpheleri artırdığını, davacı tarafın davadan önce vekil eden kuruma başvuruda bulunmadığından dava dilekçesinde belirtilen faizin başlangıç tarihini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen hesap raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmakla,

davacı yaşı küçük ...'in evinin yanında oynadığı sırada plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile geçirdiği trafik kazası sonrası yaralanması üzerine davacının bedensel zararının doğduğu, vücudundaki sürekli maluliyet oranının %5,1 olduğu ve 135 gün süreyle geçici iş göremez kalması nedeniyle maddi zarara uğradığı sabit olduğundan, kaza tarihindeki sigorta poliçe teminatlarına göre poliçe limiti 200.000,00-TL olup bu kapsamda davacı tarafların dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talepleri doğrultusunda maddi tazminat isteminin kabulü gerektiği'' gerekçesiyle, DAVANIN KABULÜ ile.

Davacı ...'ın uğradığı toplam 62.676,95-TL maddi tazminatın (azami sorumluluk limiti 200.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 02/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı vekili; tazminata konu olaya sebebiyet veren kusurlu, motorlu bir aracın varlığının ve sigorta poliçesi düzenlenmesi zorunlu araçlardan olup olmadığının somut deliller ile ispat edilemediğini, 21.06.2017 tarihli raporda kusur tespiti yönünden delillerin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle kusur tespiti yapılamayacağı belirtilmesine rağmen yerel mahkemece oluşturulan 30.01.2019 tarihli ara karar ile araç sürücünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek hesap raporu hazırlanmasının istendiğini, bunun hukuka aykırı olduğunu,

maluliyet raporunun ATK'dan alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ...’ndan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı tutulmamış ise de, dosyada mübrez 02.03.2011 tarihli görgü tespit tutanağı, aynı tarihli genel adli muayene raporu, müşteki ifade tutanağı, Hilvan C.

Başsavcılığı'nın daimi arama kararı hep birlikte nazara alındığında, olayın trafik kazası olduğu ve yaşı küçük ...'ın araç çarpması sonucu yaralandığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.