İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3524 K.2022/1090

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 30/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 28/04/2017 tarihinde davalının maliki olduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, 5.641,00 TL hasar bedelinin sigortalısına 25/05/2017 tarihinde ödendiğini, sigortalısının haklarına halef olunduğu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketçe sigortalılarından alacağı temlik alan ...

A.Ş.'ye ödenmiş olan tazminatın TTK. md. 1472 uyarınca davalının kusuruna isabet eden 5.461,00-TL'sının ödeme tarihi olan 25.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; kendisinin maliki olduğu aracın ... isimli dava dışı kişinin sevk ve idaresinde iken kazaya karıştığını, kazadan sonra tutanak tutulması istendiğinde karşı taraf sürücüsünün "suç benim ,ben kendi aracımı yaptıracağım, benim ustam var " dediğini, olay yerini fotoğraflayarak oradan ayrıldığını, aynı şekilde kendisine ait aracın sürücüsünün de fotoğrafları çekip olay yerini terk ettiğini, davacının sigortalısına ait aracın kaldırıma sıfır vaziyette park halinde bulunan kendisine ait araca çarptığını, kazanın oluşumunda kendi şöförünün kusur ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE, TTK 1472 md gereğince 4.500,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hasar yönünden inceleme yapılan kısmında eksiklikler ve hatalar mevcut olduğu, ... Tic.

A.Ş tarafından kesilen iki adet satış tipi faturanın hesaplamaya dahil edilmemesinin hatalı olduğu, ayrıca %10 kıymet kazanma ve değişen parçaların hurda bedellerinin tenzilinin de hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı açmış olduğu davada, harca esas dava değeri olarak gösterdiği 5.461,00 TL tazminatın tahsili isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacının talebinin 4.5000,00 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dolayısıyla davacının talebinin reddedilen istinaf başvurusuna konu kısmı 961,00 TL'dir.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2019 yılı itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL'ye çıkartılmıştır.

HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin.

HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararın, davanın reddedilen ve istinaf istemine konu 961,00 TL yönünden kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.