İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/360 K.2021/226

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkil şirkete ait ... plakalı çekiciye davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, müvekkil şirkete ait ... plakalı araç, ... plaka sayılı araca çarptığını, davalı şirketin ... plakalı aracın onarımı için gerekli tazminatı ödediğini, ancak söz konusu araçta oluşan değer kaybının ödenmediğini, ... plakalı araç sahibi Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/114 değişik iş sayılı dosya kapsamında delil tespiti yaptırmış ve bu değerlendirme sonucu araçta oluşan değer kaybının 9.000,00 TL olduğunun saptandığı,

sonrasında ... plakalı araç sahibi söz konusu tespite dayanarak müvekkil şirket aleyhine Hatay ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, icra takibi sonrası müvekkil şirket alacaklı vekiline dosya borcuna istinaden 25/10/2013 tarihinde toplam 9.000,00 TL ödendiğini, davalı şirkete işbu dava konusu hakkında ihtarname gönderildiği ancak ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini belirterek davanın kabulüyle değer kaybı için ödenmiş olan 9.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 18/11/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; müvekkil şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalanan davacıya ait ... plakalı aracın 01/06/2013 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada dava dışı ... plakalı aracın hasar gördüğünü, araçta hasar nedeniyle oluşan onarım masrafları olan 11.053,00 TL'nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, araçta oluşacak değer kaybının 9.000,00 TL değil çok daha az bir bedel olması gerektiğini, davacı aleyhinde açılan icra takibinden müvekkil şirketin haberdar etmeden ödeme yapıldığından araçtaki gerçek değer kaybının tespitinin yapılamadığını, istenen değer kaybının fahiş olduğunu,

bu nedenle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettikleri, tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edildiği, ancak müvekkil şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK'nin 98 ve 99. maddesine göre belirleneceğinden davacının bu talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda "Dava, davacıya ait olan ve davalı ... şirketine sigortalı olan ... plakalı araç ile, dava dışı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonrası, diğer araçta oluşan değer kaybı bedeli olarak ödenen 9.000,00 TL nin davalıdan tahsili istemli rücuen tazminat davasıdır.

Netice olarak, son alınan bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş,

mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişi ...'ın yaptığı hesaplamaların kaza tespit tutanağı ve hasar dosyası içreğine uygun olduğu poliçe limitleri de dikkate alınarak değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebi yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle "1-Davanın kabulü ile 9.000,00 TL tazminatın 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri: Hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararın hukuka aykırı bulunduğuna, yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesinin yasaya aykırı bulunduğuna ilişkindir.

İstinaf edenin sıfat ve istinaf neden ve kapsamıyla sınırlı olarak yapılan incelemede: Dava, ZMM sigortalısı tarafından zarar gören 3. kişeye ödenmek zorunda kalınan araç değer kaybı tazminatının ZMM sigortacısından rücuen tazmini isteğine ilişkindir.

Eldeki davaya konu kazanın, davacıya ait ve davalı şirkete Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın, 01/06/2013 tarihinde işletilmesi sırasında dava dışı ... plakalı araca çarpmasıyla oluştuğu; kazada ... plakalı aracın hasar gördüğü; hasar onarım masrafları olarak 11.053,00 TL tazminatın davalı ZMM sigortacısı tarafından zarar gören dava dışı ... plakalı araç malikine ödendiği, ancak dava dışı ... plakalı araç malikinin aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğu ve ödenmediği gerekçesiyle Hatay ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı, icra takibi sonrası davacı şirketin, takip alacaklısı ... plakalı araç malikinin vekiline dosya borcuna istinaden 25/10/2013 tarihinde toplam 9.000,00 TL ödendiği, ödemeden sonra bu miktarın kendisine ödenmesi için davalı ... şirketine ihtar gönderildiği,

sonuç alınamaması üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 07/02/2018 tarihli tarihli kusur ve değer kaybı tazminatı raporundaki belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, ZMM sigortasının 05/11/2012 başlangıç tarihli bulunmasına ve kazanın da 01/06/2013 tarihinde meydana gelmiş olmasına,

ZMMS genel şartlarındaki değişikliğin daha sonra 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olmasına ve esasen anayasa mahkemesinin iptal kararı uyarınca da uygulanamayacak olmasına, kazaya uğrayan ... plakalı aracın markası, modeli, özelikleri, yaşı, kilometresi, yapılan onarım işlemleri, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el rayiç değeri gözetilerek değer kaybı zararının hesaplanmasına ve bu hesaplama yönteminin yerleşmiş yargısal içtihatlara uygun bulunmasına göre, söz konusu bu raporun da hükme esas alınmasında da bir yanılgı tespit edilememesine,

kazaya yol açan aracın çekici olup ticari olduğu gibi, davacının ve davalının ticari şirket bulunmaları nedeniyle avans faizi istenmesinin mümkün bulunmasına, mahkemenin dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir nitelikteki gerekçesine göre, davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. Hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK m.353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.