İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3613 K.2019/3570

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalılardan ... AŞ.nezdinde trafik sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davalı ...

A.Ş.nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçların karıştığı 04/11/2016 günlü trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan vekil edeninin yaralanarak maluliyete uğradığını, vekil edeninin ... yaptığı başvuru üzerine bir miktar ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin yetersiz olduğunu, diğer sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ...

6.000,00-TL, diğer sigorta şirketinden de 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 11/09/2018 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de, ... bakımından istek miktarını 21.259,58-TL'ye, ... şirketi bakımından da 32.724,08-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı sigorta şirketleri vekilleri, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince.

"1.a-... şirketi yönünden talebin kabulü ile 32.724,08-TL tutarındaki tazminatın, 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, aleyhine başvuru yapılmış olan ... alınarak başvuru sahibi ... ödenmesine,b-...A.Ş.yönünden talebin kabulü ile 21.259,98-TL tutarındaki tazminatın, 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, aleyhine başvuru yapılmış olan ...

A.Ş'den alınarak başvuru sahibi ... ödenmesine, karar verilmiş, davacı vekili ve davalılardan ... A.Ş.vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine ayrı ayrı itirazları üzerine, itiraz hakem heyetince, ...

A.Ş'nin itirazlarının reddine, başvuran vekilinin itirazlarının kabulü ile, ilk hakem heyeti kararında davalılar yönünden faiz türünün avans faizi olarak, davalı ... şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin 16/10/2017 olarak ve 590,00-TL rapor ücretinin 357,64-TL'sinin ... şirketinden, 232,35-TL'sinin ... A.Ş.'den alınarak başvurana verilmesi şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı ....

A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; hükme esas alınan maluliyete ilişkin bilirkişi raporunun yeterli ve geçerli bir rapor olmadığı, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının trafik poliçesi teminatı dışında bırakıldığının gözardı edildiği, ayrıca somut olayda hatır taşıması olduğu halde bu konu üzerinde durulmadığı, dolayısıyla açıklanan yönlerdeki itirazları değerlendirilmeden karar verildiği,

kabule göre de, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazası sonucunda oluşan bedensel zararın giderilmesi isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince.

Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.

Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır, hükmünü içermektedir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... bakımından talep edilen toplam tazminat miktarı 21.259,58-TL olduğuna, uyuşmazlık hakem heyetince, ... yöneltilen davanın kabulüne karar verildiğine, davalı sigorta şirketinin yaptığı itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itiraz reddedildiğine ve itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğuna göre, ... bakımından verilen karar miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

Davalı sigorta şirketi vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporunun, yeterli ve geçerli olmadığı, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarında yapılan değişikliklerin gözetilmediği, hatır taşıması üzerinde durulmadığı, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği yönündeki iddialarının tahkim komisyonunca dikkate alınmadığına yönelik istinaf itirazına gelince, dosya kapsamından davalı sigorta şirketi vekilinin itiraz hakem heyetine yaptığı itirazda da aynı hususları ileri sürdüğü, itiraz hakem heyetince bu iddiaların tamamının değerlendirildiği ve gerekçeli biçimde reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı ...

A.Ş.'nin ileri sürdüğü itirazlar hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince olumlu veya olumsuz bir karar verildiğine ve iddialar değerlendirildiğine göre, 5684 sayılı yasanın 30/12 son cümlesinde yazılı halde somut olayda mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

03/10/2019.